Le 27 octobre 2022, lors du forum de discussions du Club Valdaï, le Président de la fédération de Russie, Vladimir Poutine,
a prononcé un discours fort, lors duquel il a annoncé que la période
historique de domination sans partage de l’Occident sur les affaires
mondiales touche à sa fin, et que le monde se trouve à un tournant
historique. Voici la traduction complète en français de son discours.
«Chers participants à la session plénière ! Mesdames et Messieurs ! Mes amis !
J’ai eu un petit aperçu des discussions qui ont eu lieu ici les jours
précédents – très intéressantes et instructives. J’espère que vous
n’avez pas regretté de venir en Russie et de communiquer entre vous. Je suis heureux de vous voir tous ici.
Au Club Valdaï, nous avons parlé à plusieurs reprises des changements
– des changements sérieux et importants – qui se sont déjà produits et
qui se produisent dans le monde, des risques associés à la dégradation
des institutions mondiales, à l’érosion des principes de sécurité
collective, à la substitution du droit international par de soi-disant
règles – je veux dire, on comprend qui les a établies, mais ce n’est
peut-être pas précis – dont on ne sait généralement pas qui les a
établies, quels sont les fondements de ces règles, et ce qu’elles
contiennent.
Apparemment, il y a seulement une tentative d’établir une règle afin
que ceux qui sont au pouvoir – nous avons parlé aujourd’hui des
autorités, je parle du pouvoir mondial – puissent vivre sans aucune
règle et être autorisés à faire ce qu’ils veulent, à s’en tirer comme
ils veulent. Ce sont, en fait, ces règles que l’on nous répète sans
cesse, comme on dit, dont on parle sans cesse.
La valeur des discussions de Valdaï réside dans le fait qu’une
variété d’évaluations et de prévisions ont été faites. La vie elle-même,
l’examinateur le plus strict et le plus objectif – la vie – montre à
quel point elles étaient exactes. Cela montre à quel point nos
discussions préparatoires étaient précises les années précédentes.
Hélas, les événements ont jusqu’à présent continué à suivre le
scénario négatif dont nous avons parlé de nombreuses fois lors des
réunions précédentes. En outre, ces événements se sont transformés en
une crise systémique de grande ampleur, non seulement dans la sphère
politico-militaire, mais aussi dans les sphères économique et
humanitaire.
Ce qu’on appelle l’Occident – conventionnellement, bien sûr, il n’y a
pas d’unité là-dedans – il est clair que c’est un conglomérat très
complexe, néanmoins disons que cet Occident a fait un certain nombre de
pas vers l’aggravation ces dernières années et surtout ces derniers
mois. En fait, ils jouent toujours pour aggraver la situation, il n’y a
rien de nouveau ici non plus. Il s’agit notamment de l’incitation à la
guerre en Ukraine, des provocations autour de Taïwan et de la
déstabilisation des marchés alimentaires et énergétiques mondiaux. Ce
dernier point, bien sûr, n’a pas été fait exprès, il n’y a aucun doute
là-dessus, mais en raison d’un certain nombre d’erreurs systémiques
commises précisément par les autorités occidentales que j’ai déjà
mentionnées. Et comme nous pouvons le voir maintenant, la destruction
des gazoducs paneuropéens s’est également ajoutée à cela. C’est la chose
la plus scandaleuse qui soit, mais nous sommes néanmoins témoins de ces
tristes événements.
Le pouvoir sur le monde est précisément ce sur quoi l’Occident
sus-mentionné a parié. Mais ce jeu est assurément un jeu dangereux,
sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des
peuples, leur identité et leur singularité, et n’accorde aucune valeur
aux intérêts des autres États. Du moins si cela n’est pas explicitement
déclaré comme un déni, c’est néanmoins ce qui est fait dans la pratique.
Personne, à l’exception de ceux qui formulent les règles que j’ai
mentionnées, n’a le droit de développer sa propre identité : tous les
autres doivent être « passés au peigne fin » en fonction de ces mêmes
règles.
Dans ce contexte, je rappelle les propositions de la Russie aux
partenaires occidentaux sur l’instauration de la confiance et la
construction d’un système de sécurité collective. En décembre de l’année
dernière, elles ont une fois de plus été simplement écartées.
Mais dans le monde d’aujourd’hui, rester assis n’est pas une option.
Ceux qui sèment le vent récolteront, comme on dit, la tempête. La crise
est vraiment devenue mondiale, elle touche tout le monde. Il ne faut pas
se faire d’illusions.
L’humanité a maintenant essentiellement deux choix : soit continuer à
accumuler les problèmes qui nous anéantiront inévitablement, soit
essayer de trouver ensemble des solutions, certes imparfaites, mais
réalisables et susceptibles de rendre notre monde plus stable et plus
sûr.
Vous savez, j’ai toujours cru et je continue de croire au pouvoir du
bon sens. Je suis donc convaincu que, tôt ou tard, les nouveaux centres
de l’ordre mondial multipolaire et l’Occident devront commencer à parler
d’un avenir commun pour nous, sur un pied d’égalité, et le plus tôt
sera le mieux. Dans ce contexte, je voudrais souligner quelques points
importants pour nous tous.
Les événements actuels ont éclipsé les questions environnementales –
curieusement, c’est par là que je voudrais commencer. Les questions
relatives au changement climatique ne sont plus en tête des priorités.
Mais ces défis fondamentaux n’ont pas disparu, ils ne vont nulle part,
ils ne font que croître.
L’une des conséquences les plus dangereuses du dérèglement écologique
est la réduction de la biodiversité dans la nature. Et j’en viens
maintenant au sujet principal pour lequel nous sommes tous réunis :
l’autre diversité – culturelle, sociale, politique, civilisationnelle –
est-elle moins importante ?
Dans le même temps, la réduction, l’effacement de toutes les
différences est devenu presque l’essence de l’Occident moderne.
Qu’est-ce qui se cache derrière cette réduction ? C’est d’abord la
disparition du potentiel créatif de l’Occident lui-même et la volonté de
freiner, de bloquer le libre développement des autres civilisations.
Bien sûr, il y a là aussi un intérêt mercantile direct : en imposant
leurs valeurs, leurs stéréotypes de consommation, leur uniformisation,
nos adversaires – je les appellerai ainsi sans ambages – tentent
d’élargir les marchés de leurs produits. Tout est très primitif à la fin
sur ce morceau. Ce n’est pas un hasard si l’Occident prétend que sa
culture et sa vision du monde doivent être universelles. S’ils ne le
disent pas directement – bien qu’ils le disent souvent aussi directement
– mais s’ils ne le disent pas directement, ils se comportent et
insistent sur le fait que, par le jeu de la vie, leurs politiciens
insistent sur le fait que ces mêmes valeurs doivent être acceptées
inconditionnellement par tous les autres participants aux interactions
internationales.
Voici une citation du célèbre discours d’Alexandre Soljenitsyne à
Harvard. En 1978, il notait que l’Occident était caractérisé par un
“aveuglement persistant de supériorité” – qui perdure encore aujourd’hui
– qui “soutient l’idée que toutes les vastes régions de notre planète
devraient se développer et être dominées par les systèmes occidentaux
actuels…”. 1978. Rien n’a changé.
Au cours du dernier demi-siècle, cet aveuglement dont parlait
Soljenitsyne – de nature ouvertement raciste et néocoloniale – est
devenu tout simplement hideux, surtout depuis que le monde dit
unipolaire a vu le jour. Que voulez-vous que je réponde à ça ? La
confiance en son infaillibilité est un état très dangereux : il n’y a
qu’un pas à franchir pour que les « infaillibles » eux-mêmes puissent
simplement détruire ceux qu’ils n’aiment pas. Comme on dit, « effacer » –
réfléchissons au moins à la signification de ce mot.
Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de la
confrontation des systèmes, des idéologies et des rivalités militaires,
il n’est venu à l’idée de personne de nier l’existence même de la
culture, de l’art et de la science de ses adversaires. Cela n’a effleuré
personne ! Oui, certaines restrictions ont été imposées aux relations
éducatives, scientifiques, culturelles et, malheureusement, également
aux relations sportives. Néanmoins, les dirigeants soviétiques et
américains de l’époque ont compris que la sphère humanitaire devait être
traitée avec délicatesse, en étudiant et en respectant l’adversaire et
en lui empruntant parfois quelque chose afin de préserver, au moins pour
l’avenir, une base de relations raisonnables et fructueuses.
Et que se passe-t-il maintenant ? Les nazis en étaient venus à brûler
des livres en leur temps, et maintenant, les « libéraux et
progressistes » occidentaux en sont arrivés à interdire Dostoïevski et
Tchaïkovski. La soi-disant culture de l’effacement, mais qui est en fait
– nous en avons déjà parlé à plusieurs reprises – une véritable
suppression de la culture, prive de toute vie et de toute créativité et
ne permet pas à la libre pensée de se développer dans aucun domaine : ni
en économie, ni en politique, ni en culture.
L’idéologie libérale elle-même a changé au point d’être
méconnaissable aujourd’hui. Alors que le libéralisme classique
comprenait à l’origine la liberté de chacun comme la liberté de dire ce
que l’on veut, de faire ce que l’on veut, dès le XXe siècle, les
libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte avait des
ennemis – il s’avère que la société ouverte a des ennemis – et que la
liberté de ces ennemis peut et doit être restreinte, voire abolie. Ils
ont maintenant atteint le point d’absurdité où tout point de vue
alternatif est déclaré comme de la propagande subversive et une menace
pour la démocratie.
Tout ce qui sort de Russie est un « complot du Kremlin ». Mais
regardez-vous ! Sommes-nous vraiment si tout-puissants ? Toute critique
de nos adversaires – toute ! – est perçu comme un « complot du
Kremlin », « la main du Kremlin ». C’est absurde. Qu’est-ce qui vous est
arrivé ? Utilisez votre cerveau, exprimez quelque chose de plus
intéressant, présentez votre point de vue d’une manière plus
conceptuelle. Vous ne pouvez pas tout mettre sur le compte des intrigues
du Kremlin.
Tout ceci a été prophétiquement prédit par Fiodor Mikhaïlovitch
Dostoïevski au XIXe siècle. L’un des personnages de son roman Les
Possédés, le nihiliste Chigaliov, a décrit l’avenir radieux qu’il
imaginait : « Je quitte une liberté sans limites pour aboutir à un despotisme sans limites »,
ce qui, soit dit en passant, est ce à quoi nos adversaires occidentaux
ont fini par adhérer. L’autre personnage du roman, Piotr Verkhovenski,
lui fait écho en déclarant que la trahison, la délation et l’espionnage
sont nécessaires partout, que la société n’a pas besoin de talents et de
capacités supérieures : « Cicéron a la langue coupée, Copernic a les
yeux crevés, Shakespeare est lapidé à mort ». Voilà où en sont nos
adversaires occidentaux. Qu’est-ce que c’est, sinon une culture
occidentale moderne de l’effacement ?
Les penseurs étaient grands, et je suis reconnaissant, je vais être honnête, à mes assistants qui ont trouvé ces citations.
Que pouvons-nous répondre à cela ? L’histoire remettra sûrement tout à
sa place et annulera non pas les plus grandes œuvres des génies
universellement reconnus de la culture mondiale, mais ceux qui,
aujourd’hui, pour une raison quelconque, ont décidé qu’ils avaient le
droit de disposer de cette culture mondiale à leur guise. La vanité de
tels personnages est hors norme, comme on dit, mais dans quelques
années, personne ne se souviendra de leur nom. Et Dostoïevski survivra,
tout comme Tchaïkovski et Pouchkine, n’en déplaise à certains.
Le modèle occidental de mondialisation, néocolonial par essence,
était également fondé sur l’unification, sur le monopole financier et
technologique, sur l’effacement de toutes les différences. La tâche
était claire : renforcer la domination inconditionnelle de l’Occident
dans l’économie et la politique mondiales et, pour ce faire, mettre à
son service les ressources naturelles et financières, les capacités
intellectuelles, humaines et économiques de la planète entière, à la
sauce de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.
Je voudrais ici évoquer un autre philosophe russe – Alexandre
Alexandrovitch Zinoviev, dont nous célébrerons le centenaire dans
quelques jours à peine, le 29 octobre. Il y a plus de 20 ans, il a
déclaré que pour la survie de la civilisation occidentale au niveau
atteint par celle-ci, « la planète entière en tant qu’environnement d’existence est nécessaire, toutes les ressources de l’humanité sont nécessaires ». C’est ce à quoi ils prétendent, tout ce qu’il y a.
De plus, dans ce système, l’Occident a d’abord pris une énorme
avance, car il a développé ses principes et ses mécanismes – comme
aujourd’hui ces principes dont on parle sans cesse et qui sont un
incompréhensible « trou noir » : ce qu’il est – personne ne le sait.
Mais dès que non pas les pays occidentaux mais d’autres États ont
commencé à bénéficier de la mondialisation, et nous parlons bien sûr en
premier lieu des grands États asiatiques, l’Occident a immédiatement
modifié ou annulé de nombreuses règles. Et les principes dits sacrés du
libre-échange, de l’ouverture économique, de l’égalité de concurrence,
voire du droit de propriété, ont été soudainement et complètement
oubliés. Dès que quelque chose devenait rentable pour eux, ils
changeaient les règles à la volée, au fur et à mesure de la partie.
Ou un autre exemple de la substitution de concepts et de
significations. Pendant des années, les idéologues et les politiciens
occidentaux ont répété au monde entier qu’il n’y avait pas d’alternative
à la démocratie. Il est vrai qu’ils parlaient du modèle occidental, dit
libéral, de démocratie. Ils ont rejeté toutes les autres variantes et
formes de démocratie avec mépris et – je tiens à le noter – du bout des
lèvres, avec arrogance. Cette façon de faire s’est structurée depuis
longtemps, depuis l’époque coloniale : le reste du monde est considéré
comme des personnes de seconde catégorie et seuls eux-mêmes sont
exceptionnels. Il en a été ainsi pendant des siècles et cela continue
encore aujourd’hui.
Mais aujourd’hui, la grande majorité de la communauté mondiale exige
la démocratie dans les affaires internationales et n’accepte aucune
forme de diktat autoritaire de pays individuels ou de groupes d’États.
Qu’est-ce que c’est, sinon l’application directe des principes de la
démocratie au niveau des relations internationales ?
Et quelle est la position de l’Occident “civilisé” – entre guillemets
– ? Si vous êtes démocrates, vous devriez apparemment accueillir
favorablement ce désir naturel de liberté pour des milliards de
personnes – mais non ! L’Occident appelle cela la mise à mal de l’ordre
libéral, fondé sur des règles, lance des guerres économiques et
commerciales, des sanctions, des boycotts, des révolutions de couleur,
prépare et mène toutes sortes de coups d’État.
L’un d’eux a conduit aux conséquences tragiques en Ukraine en 2014 –
ils l’ont soutenu, disant même combien d’argent a été dépensé pour le
coup d’État. De manière générale, ils sont juste fous, ils n’ont honte
de rien. Ils ont tué Soleimani, un général iranien. Vous pouvez traiter
Soleimani comme vous voulez, mais c’était un représentant officiel d’un
autre pays ! Ils l’ont tué sur le territoire d’un pays tiers et ont dit :
oui, nous l’avons fait. De quoi s’agit-il ? Où vivons-nous ?
Washington, comme à son habitude, continue de qualifier l’ordre
mondial actuel de libéral américain, mais en fait, chaque jour, ce
fameux “ordre” amplifie le chaos et, j’ajouterais, devient de plus en
plus intolérant envers les pays occidentaux eux-mêmes, envers leurs
tentatives de faire preuve d’une quelconque indépendance. Tout est
supprimé jusqu’à la racine, et des sanctions sont imposées à leurs
propres alliés – sans honte ! Et ces derniers acceptent tout, la tête
baissée.
Par exemple, les propositions des parlementaires hongrois en juillet
visant à inscrire dans le traité de l’UE un engagement en faveur des
valeurs et de la culture chrétiennes européennes n’ont même pas été
perçues comme une fronde, mais comme un sabotage hostile direct.
Qu’est-ce que c’est ? Comment le comprendre ? Oui, certains peuvent
aimer ça, d’autres non.
En Russie, une culture unique d’interaction entre toutes les
religions du monde s’est développée depuis plus de mille ans. Il n’y a
pas besoin d’effacer quoi que ce soit : ni les valeurs chrétiennes, ni
les valeurs islamiques, ni les valeurs juives. D’autres religions du
monde sont présentes dans notre pays. Nous devrions simplement nous
traiter mutuellement avec respect. Dans de nombreuses régions de notre
pays – je le sais de première main – les gens sortent ensemble,
célèbrent les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et
le font avec enthousiasme, se félicitant et se congratulant les uns les
autres.
Mais pas ici. Pourquoi pas ? Au moins, on en parlerait. Incroyable !
Tout ceci est sans exagération non pas même une crise systémique mais
une crise doctrinale du modèle néo-libéral d’ordre mondial à
l’américaine. Ils n’ont aucune idée de création et de développement
positif, ils n’ont tout simplement rien à offrir au monde, si ce n’est
la préservation de leur domination.
Je suis convaincu que la véritable démocratie dans un monde
multipolaire présuppose avant tout la possibilité pour toute nation, je
tiens à le souligner, toute société, toute civilisation de choisir sa
propre voie, son propre système socio-politique. Si les États-Unis et
l’Union européenne ont ce droit, les pays asiatiques, les États
islamiques, les monarchies du golfe Persique et les États des autres
continents l’ont aussi. Bien sûr, notre pays, la Russie, a également ce
droit, et personne ne pourra jamais dicter à notre peuple quel type de
société nous devons construire et sur quels principes.
La menace directe pour le monopole politique, économique et
idéologique de l’Occident est que des modèles sociaux alternatifs
peuvent émerger dans le monde – plus efficaces, je tiens à le souligner,
plus efficaces dans le monde d’aujourd’hui, plus brillants, plus
attrayants que ce que nous avons. Mais de tels modèles vont se
développer – c’est inévitable. D’ailleurs, les politologues américains,
les experts, ils écrivent précisément à ce sujet. Il est vrai que les
autorités ne les écoutent pas encore beaucoup, même si elles ne peuvent
s’empêcher de voir ces idées exprimées dans les pages des revues de
sciences politiques et dans les débats.
Le développement doit se faire dans le cadre du dialogue des
civilisations, sur la base de valeurs spirituelles et morales. Oui, les
différentes civilisations ont une compréhension différente de l’homme,
de sa nature – elle n’est souvent différente qu’en apparence, mais
toutes reconnaissent la dignité suprême et l’essence spirituelle de
l’homme. Et ce qui est extrêmement important, c’est le terrain commun,
la base commune sur laquelle nous pouvons certainement construire, et
devons construire, notre avenir.
Qu’est-ce que je veux souligner ici ? Les valeurs traditionnelles ne
sont pas un ensemble fixe de postulats auxquels tout le monde devrait
adhérer. Bien sûr que non. Elles se distinguent des valeurs dites
néolibérales en ce qu’elles sont uniques dans chaque cas, car elles sont
issues de la tradition d’une société particulière, de sa culture et de
son expérience historique. Par conséquent, les valeurs traditionnelles
ne peuvent être imposées à quiconque – elles doivent simplement être
respectées, en chérissant ce que chaque nation a choisi depuis des
siècles.
Telle est notre conception des valeurs traditionnelles, et cette
approche est partagée et acceptée par la majorité de l’humanité. Les
sociétés traditionnelles d’Orient, d’Amérique latine, d’Afrique et
d’Eurasie constituent la base de la civilisation mondiale.
Le respect des spécificités des peuples et des civilisations est dans
l’intérêt de tous. En fait, c’est aussi dans l’intérêt de ce que l’on
appelle l’Occident. Perdant sa suprématie, il devient rapidement une
minorité sur la scène mondiale. Et bien sûr, le droit de cette minorité
occidentale à sa propre identité culturelle, bien sûr, je tiens à le
souligner, doit être garanti, il doit être traité avec respect, mais, je
tiens à le souligner, sur un pied d’égalité avec les droits de tous les
autres.
Si les élites occidentales croient qu’elles pourront introduire dans
l’esprit de leurs peuples, de leurs sociétés, de nouvelles tendances
étranges, à mon avis, comme des dizaines de genres et des défilés de la
gay pride, alors qu’il en soit ainsi. Laissez-les faire ce qu’ils
veulent ! Mais ce qu’ils n’ont pas le droit de faire, c’est d’exiger que
les autres suivent la même direction.
Nous pouvons constater que les pays occidentaux connaissent des
processus démographiques, politiques et sociaux complexes. Bien sûr, il
s’agit d’une affaire interne pour eux. La Russie n’intervient pas dans
ces affaires et n’a pas l’intention de le faire – contrairement à
l’Occident, nous ne nous mêlons pas des affaires des autres. Mais nous
espérons que le pragmatisme prévaudra et que le dialogue de la Russie
avec l’Occident authentique et traditionnel, ainsi qu’avec d’autres
centres de développement égalitaire, sera une contribution importante à
la construction d’un ordre mondial multipolaire.
Je voudrais ajouter que la multipolarité est une réelle chance, et en
fait, la seule chance pour cette même Europe de restaurer sa
souveraineté politique et économique. Certes, nous comprenons tous, et
c’est ce qu’on dit en Europe : aujourd’hui, la souveraineté juridique de
l’Europe est – comment dire gentiment, pour ne froisser personne –
sévèrement limitée.
Le monde est intrinsèquement diversifié et les tentatives de
l’Occident de faire entrer tout le monde dans un modèle unique sont
objectivement vouées à l’échec.
L’aspiration arrogante au leadership mondial, ou en fait au diktat,
ou au maintien du leadership par le diktat, entraîne en fait un déclin
de l’autorité internationale des dirigeants du monde occidental, y
compris les États-Unis, et un manque croissant de confiance dans leur
capacité à négocier en général. Un jour ils disent une chose et le
lendemain une autre ; ils signent des documents et le lendemain ils
refusent de les signer ; ils font ce qu’ils veulent. Il n’y a aucune
stabilité dans quoi que ce soit. On ne sait absolument pas comment les
documents sont signés, ce qui a été dit, ce que l’on peut espérer.
Alors qu’autrefois seuls quelques pays se permettaient d’argumenter
avec l’Amérique et que cela faisait presque sensation, il est désormais
courant que divers pays refusent les exigences infondées de Washington,
même si celle-ci tente toujours de bousculer tout le monde. Une
politique absolument erronée, qui ne mène nulle part, tout simplement.
Laissez-les faire, c’est aussi leur choix.
Je suis convaincu que les peuples du monde ne fermeront pas les yeux
sur une politique de coercition qui s’est discréditée, et chaque fois
que l’Occident tentera de maintenir son hégémonie, il devra payer un
prix de plus en plus élevé. Si j’étais ces élites occidentales, je me
pencherais sérieusement sur une telle perspective, tout comme certains
politologues et politiciens aux États-Unis eux-mêmes l’envisagent, comme
je l’ai déjà dit.
Dans le climat actuel de conflit violent, je vais dire certaines
choses sans détour. La Russie, en tant que civilisation indépendante et
distincte, n’a jamais considéré et ne se considère pas comme un ennemi
de l’Occident. L’américanophobie, l’anglophobie, la francophobie, la
germanophobie sont des formes de racisme au même titre que la
russophobie et l’antisémitisme – de même que toutes les manifestations
de xénophobie.
Il faut simplement bien comprendre qu’il y a, comme je l’ai déjà dit,
deux Occidents, au moins deux, ou peut-être plus, mais au moins deux :
l’Occident des valeurs traditionnelles, tout d’abord chrétiennes, de la
liberté, du patriotisme, de la richesse culturelle, et maintenant aussi
des valeurs islamiques, parce qu’une partie importante de la population
de nombreux pays occidentaux professe l’islam. Cet Occident est proche
de nous dans un certain sens, à bien des égards nous avons des racines
communes, voire ancestrales. Mais il existe un autre Occident –
agressif, cosmopolite, néocolonial, agissant comme un outil pour les
élites néolibérales. Bien sûr, la Russie ne supportera jamais les
diktats de cet Occident.
En 2000, après mon élection à la présidence, ce à quoi j’ai été
confronté, je m’en souviendrai toujours – souvenez-vous du prix que nous
avons payé pour détruire le nid de terroristes dans le Caucase du Nord,
que l’Occident soutenait presque ouvertement à l’époque. Tous les
adultes ici, la plupart d’entre vous présents dans cette salle
comprennent ce dont je parle. Nous savons que c’est exactement ce qui
s’est passé dans la pratique : soutien financier, politique et
informationnel. Nous l’avons tous vécu.
En outre, [l’Occident] a non seulement soutenu activement les
terroristes sur le territoire russe, mais a aussi, à bien des égards,
entretenu cette menace. Nous le savons. Néanmoins, une fois que la
situation s’est stabilisée et que les principales bandes terroristes ont
été vaincues, notamment grâce au courage du peuple tchétchène, nous
avons décidé de ne pas revenir en arrière, de ne pas jouer les offensés,
d’aller de l’avant, de nouer des relations même avec ceux qui
travaillaient réellement contre nous, d’établir et de développer des
relations avec tous ceux qui le souhaitaient, sur la base d’un bénéfice
mutuel et du respect de l’autre.
On pensait que c’était dans l’intérêt commun. La Russie, Dieu merci, a
survécu à toutes les difficultés de cette époque, a résisté, s’est
renforcée, a fait face au terrorisme interne et externe, a préservé son
économie, a commencé à se développer et sa capacité de défense a
commencé à s’améliorer. Nous avons essayé d’établir des relations avec
les principaux pays occidentaux et avec l’OTAN. Le message était le même
: cessons d’être des ennemis, vivons ensemble en tant qu’amis,
engageons le dialogue, instaurons la confiance et, partant, construisons
la paix. Nous étions absolument sincères, je tiens à le souligner, nous
avions bien compris la complexité de ce rapprochement, mais nous nous
dirigions vers cela.
Et qu’avons-nous obtenu en réponse ? Nous avons, en somme, reçu un
“non” dans tous les principaux domaines de coopération possible. Nous
avons reçu une pression toujours plus forte sur nous et la création de
foyers de tension près de nos frontières. Et quel est, si je puis me
permettre, le but de cette pression ? Qu’est-ce que c’est ? C’est juste
pour s’entraîner ? Bien sûr que non. L’objectif est de rendre la Russie
plus vulnérable. L’objectif est de faire de la Russie un outil pour
atteindre leurs propres objectifs géopolitiques.
En fait, il s’agit d’une règle universelle : chacun est transformé en
outil pour utiliser ces outils à ses propres fins. Et ceux qui ne se
soumettent pas à cette pression, qui ne veulent pas être un tel outil –
des sanctions sont introduites contre eux, toutes sortes de restrictions
économiques leur sont imposées et contre eux, des coups d’État sont
préparés ou, lorsque c’est possible, réalisés et ainsi de suite. Et au
final, si rien ne peut être fait, l’objectif est le même : détruire,
rayer de la carte politique. Mais il n’a pas été et ne sera jamais
possible de déployer et de mettre en œuvre un tel scénario à l’égard de
la Russie.
Que pourrais-je ajouter ? La Russie ne défie pas les élites de
l’Occident – elle défend simplement son droit d’exister et de se
développer librement. En même temps, nous ne deviendrons pas nous-mêmes
un nouvel hégémon. La Russie ne propose pas de remplacer l’unipolarité
par la bipolarité, la tripolarité et ainsi de suite, la domination
occidentale par la domination de l’Est, du Nord ou du Sud. Cela
conduirait inévitablement à une nouvelle impasse.
Et ici, je veux citer les paroles du grand philosophe russe Nikolaï
Yakovlevitch Danilevski, qui croyait que le progrès ne consiste pas à
aller dans une seule direction, comme certains de nos adversaires nous
poussent à le faire – dans ce cas, le progrès cesserait rapidement, dit
Danilevski – mais à « parcourir tout le champ, qui constitue le champ d’activité historique de l’humanité, dans toutes les directions ». Et il ajoute qu’aucune civilisation ne peut se vanter de représenter le point le plus élevé du développement.
Je suis convaincu seul le libre développement des pays et des
peuples, peut s’opposer à la dictature, que seul l’amour envers l’être
humain comme envers le Créateur peut s’opposer à la dégradation des
individus, et que seule la complexité épanouie des cultures et des
traditions peut s’opposer à l’uniformisation et aux interdits primitifs.
La signification du moment historique d’aujourd’hui est précisément
que devant toutes les civilisations, tous les États et leurs
associations d’intégration, il existe effectivement des possibilités de
développement propre, démocratique et original. Et surtout, nous croyons
que le nouvel ordre mondial doit être fondé sur le droit et la loi,
être libre, particulier et juste.
Ainsi, l’économie et le commerce mondiaux doivent devenir plus justes
et plus ouverts. La Russie considère la formation de nouvelles
plates-formes financières internationales comme inévitable, y compris
pour les paiements internationaux. Ces plateformes devraient se situer
en dehors des juridictions nationales, être sécurisées, dépolitisées,
automatisées et ne dépendre d’aucun centre de contrôle unique. Est-ce
possible ou non ? Bien sûr que c’est possible. Cela demandera beaucoup
d’efforts, les efforts combinés de nombreux pays, mais c’est possible.
Cela éliminerait la possibilité d’abus de la nouvelle infrastructure
financière mondiale et permettrait un traitement efficace, rentable et
sûr des transactions internationales sans le dollar et les autres
monnaies dites de réserve. D’autant plus qu’en utilisant le dollar comme
une arme, les Etats-Unis et l’Occident en général ont discrédité
l’institution des réserves financières internationales. Elles ont
d’abord été dévaluées par l’inflation du dollar et de la zone euro, puis
– d’un coup de patte – ils ont fait main basse sur nos réserves
internationales.
Le passage aux monnaies nationales va activement gagner du terrain –
inévitablement. Cela dépend, bien sûr, de l’état des émetteurs de ces
monnaies, de l’état de leurs économies, mais elles vont se renforcer, et
ces transactions vont certainement devenir progressivement dominantes.
C’est la logique de la politique économique et financière souveraine
dans un monde multipolaire.
En outre. Aujourd’hui, les nouveaux centres de développement mondial
possèdent déjà des technologies et des développements scientifiques
uniques dans toute une série de domaines et, dans de nombreux secteurs,
peuvent concurrencer avec succès les entreprises multinationales
occidentales.
Il est évident que nous avons un intérêt commun, tout à fait
pragmatique, pour un échange scientifique et technologique équitable et
ouvert. Ensemble, chacun en profitera davantage que séparément. Les
bénéfices devraient revenir à la majorité, et non à des sociétés
individuelles super riches.
Comment cela se passe-t-il aujourd’hui ? Si l’Occident vend des
médicaments ou des semences de cultures vivrières à d’autres pays, il
ordonne de tuer les produits pharmaceutiques et les élevages nationaux,
en fait, dans la pratique, tout se résume à cela ; s’il fournit des
machines et des équipements, il détruit l’industrie mécanique locale.
Lorsque j’étais Premier ministre, je l’ai compris : dès que vous ouvrez
le marché pour un certain groupe de produits, c’est fini, le producteur
local « coule », et il est presque impossible de relever la tête. C’est
ainsi que se construisent les relations. C’est ainsi que les marchés et
les ressources sont accaparés, que les pays sont privés de leur
potentiel technologique et scientifique. Ce n’est pas un progrès, mais
un asservissement, la réduction des économies à un niveau primitif.
Le développement technologique ne doit pas exacerber les inégalités
mondiales, mais les réduire. C’est ainsi que la Russie a
traditionnellement mis en œuvre sa politique technologique étrangère.
Par exemple, en construisant des centrales nucléaires dans d’autres
États, nous y créons simultanément des centres de compétence, nous
formons du personnel national – nous créons une industrie, nous ne nous
contentons pas de construire une entreprise, nous créons une industrie
entière. En fait, nous donnons à d’autres pays la possibilité de
réaliser une véritable percée dans leur développement scientifique et
technologique, de réduire les inégalités et d’amener leur secteur
énergétique à un nouveau niveau d’efficacité et de respect de
l’environnement.
Permettez-moi de le souligner une fois de plus : la souveraineté, le
développement autonome ne signifient en aucun cas l’isolement,
l’autarcie, mais au contraire, cela implique une coopération active et
mutuellement bénéfique sur des principes justes et équitables.
Si la mondialisation libérale est la dépersonnalisation, l’imposition
du modèle occidental au monde entier, l’intégration, au contraire, est
le déblocage du potentiel de chaque civilisation au profit de
l’ensemble, au profit de tous. Si le mondialisme est un diktat, c’est à
cela que tout se résume en fin de compte, l’intégration est le
développement conjoint de stratégies communes bénéfiques pour tous.
Dans ce contexte, la Russie estime qu’il est important de lancer
activement des mécanismes de création de grands espaces fondés sur
l’interaction de pays voisins dont l’économie, le système social, la
base de ressources et les infrastructures se complètent. Ces vastes
espaces, par essence, constituent la base d’un ordre mondial
multipolaire – une base économique. De leur dialogue naît la véritable
unité de l’humanité, qui est beaucoup plus complexe, diverse et
multidimensionnelle que dans les idées simplistes de certains idéologues
occidentaux.
L’unité du genre humain ne se construit pas par le « fais comme
moi », « sois comme nous ». Elle est formée en tenant compte et en se
fondant sur les opinions de tous, dans le respect de l’identité de
chaque société et nation. C’est le principe sur lequel une interaction à
long terme dans un monde multipolaire peut se développer.
À cet égard, nous devrions peut-être aussi réfléchir à la manière
dont la structure des Nations unies, y compris son Conseil de sécurité,
pourrait refléter davantage la diversité des régions du monde. Après
tout, le monde de demain dépendra beaucoup plus de l’Asie, de l’Afrique
et de l’Amérique latine qu’on ne le croit aujourd’hui, et une telle
augmentation de leur influence est sans aucun doute positive.
Permettez-moi de vous rappeler que la civilisation occidentale n’est
pas la seule, même dans notre espace eurasien commun. En outre, la
majorité de la population est concentrée précisément à l’est de
l’Eurasie – où sont apparus les foyers des plus anciennes civilisations
de l’humanité.
La valeur et l’importance de l’Eurasie résident dans le fait que ce
continent est un complexe autosuffisant qui possède des ressources
gigantesques de toutes sortes et un potentiel énorme. Et plus nous nous
efforçons d’accroître la connectivité de l’Eurasie, de créer de nouveaux
moyens, de nouvelles formes de coopération, plus nous réalisons des
progrès impressionnants.
Les activités réussies de l’Union économique eurasienne, la
croissance rapide de l’autorité et de l’influence de l’Organisation de
Coopération de Shanghai, les initiatives à grande échelle dans le cadre
de l’initiative « Une ceinture, une route », les plans de coopération
multilatérale pour la mise en œuvre du corridor de transport Nord-Sud et
de nombreux autres projets dans cette partie du monde, j’en suis sûr,
marquent le début d’une nouvelle ère, d’une nouvelle étape dans le
développement de l’Eurasie. Les projets d’intégration ne se contredisent
pas, mais se complètent, bien sûr, s’ils sont réalisés par les pays
voisins dans leur propre intérêt, plutôt que d’être introduits par des
forces extérieures pour diviser l’espace eurasien et le transformer en
une zone de confrontation entre blocs.
Une partie intégrante de la Grande Eurasie pourrait être son
extrémité occidentale, l’Europe. Cependant, nombre de ses dirigeants
sont entravés par la conviction que les Européens sont meilleurs que les
autres, qu’ils ne doivent pas participer à des entreprises sur un pied
d’égalité avec les autres. Ils ne remarquent même pas qu’ils sont
eux-mêmes devenus périphériques et qu’ils sont essentiellement devenus
des vassaux, souvent sans droit de vote.
Chers collègues !
L’effondrement de l’Union soviétique a également détruit l’équilibre
des forces géopolitiques. L’Occident s’est senti victorieux et a
proclamé un ordre mondial unipolaire dans lequel seuls sa volonté, sa
culture et ses intérêts avaient le droit d’exister.
La période historique de domination sans partage de l’Occident sur
les affaires mondiales touche à sa fin, le monde unipolaire appartient
au passé. Nous nous trouvons à un tournant historique. La décennie qui
s’ouvre devant nous est peut-être la plus dangereuse, la plus
imprévisible et la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre
mondiale. L’Occident est incapable de diriger seul l’humanité, mais il
tente désespérément de le faire, et la plupart des nations du monde ne
sont plus disposées à le supporter. C’est la contradiction majeure de la
nouvelle ère. La situation est quelque peu révolutionnaire : les
classes supérieures ne peuvent plus et les classes inférieures ne
veulent plus vivre ainsi, selon les termes du classique.
Cet état de fait est lourd de conflits mondiaux ou d’une chaîne de
conflits, ce qui constitue une menace pour l’humanité, y compris
l’Occident lui-même. Résoudre de manière constructive cette
contradiction est la tâche historique principale aujourd’hui.
Un changement de cap est un processus douloureux mais naturel et
inévitable. Le futur ordre mondial prend forme sous nos yeux. Et dans
cet ordre mondial, nous devons écouter tout le monde, tenir compte de
tous les points de vue, de toutes les nations, de toutes les sociétés,
de toutes les cultures, de tous les systèmes de visions du monde,
d’idées et de croyances religieuses, sans imposer une seule vérité à
quiconque, et seulement sur cette base, en comprenant notre
responsabilité vis-à-vis du destin – le destin des peuples, de la
planète – construire une symphonie de la civilisation humaine.
Je voudrais terminer ici en vous remerciant de la patience dont vous avez fait preuve en écoutant mon message.
Merci beaucoup.
Vladimir Poutine. »
Source : Site officiel du Kremlin. Traduction par Christelle Néant pour Donbass Insider...
 |
Bandeira de protecção da cultura e pela paz, do mestre russo Nicholai Roerich
|
.JPG)
.JPG)
.JPG)
