Breves meditações, ou ensaios sobre a Sabedoria (7ª). Das imagens religiosas, espirituais, harmoniosas que podemos ter e contemplar, e harmonizar-nos.

 No século XXI, o poder, uso e impacto da imagem tem aumentado de forma exponencial, não só pelas redes sociais e telemóveis como também pela  Inteligência artificial, a qual é utilizada para os mais diferentes intuitos gráficos, imitando, por exemplo, bons pintores ou desenhadores, de tal modo que há a quem se engane quanto à autenticidade das imagens que circulam com sucesso nas redes, ou não discerne o verdadeiro intento da mensagem, com muita gente a abusar delas, em vez de se manter mais humano e autêntico, partilhando antes criações provindas de tradições manuais religiosas e sábias, ou críticas e irónicas, milenárias e que hoje tantos arquivos, museus e portais na internet disponibilizam.

Que diferença em relação aos séculos anteriores em que as gravuras só a partir do séc. XV (embora já antes houvesse pinturas, esculturas,  medalhas, amuletos, etc.), e com a invenção da imprensa, é que começaram a circular em maior número embora em meios sócio-culturais restritos, com predominância quase completa da religiosa e moral (no XVI bem enriquecendo os livros de emblemata), atingindo só nos séc. XVIII e mais no XIX uma autêntica democratização sobretudo das imagens piedosas, mas também de vultos culturais ou históricos e cenas da vida, com inúmeras gravuras ou registos, observando-se por fim a fase já industrializada com a fabricação em massa de santinhos, que adultos e crianças conservavam com devoção, além dos mais diversos tipos de cartões de cumprimentos, publicidades, reproduções da natureza ou até os cromos de coleções, que tanta petizada deliciaram.

 .                                                 No aspecto das imagem com fins devocionais e religioso-espirituais, em muitas casas, algumas das divisões estavam protegidas por figurações religiosas de melhor ou pior qualidade artística, simbólica, geométrica, e muitas tinham os seus oratórios, com pequenas estatuetas e "registos", frequentemente bem emolduradas manualmente com profusão de cores, flores e arabescos, estimulando o coração e a ligação ao alto.

É nos meios mais rurais, tradicionais ou católicos que ainda se podem  encontrar hoje este tipo de imagens protectoras e abençoadoras, inspiradoras e harmonizadoras, embora seja cada vez menor o número de pessoas que lhes dedica   tempo de contemplação, ou ora diante delas, pois a operatividade perene delas nas almas está em grande parte olvidada. 

Conseguir que tais imagens nos toquem, harmonizem ou inspirem é de facto raro pois não só tais momentos de contemplação, face ao excesso e velocidade de informação e desinformação, agitação e ruído que nos rodeiam, são escassos, como também há muita oferta religiosa de sermões, discursos, celebrações, orações, coros e músicas nas redes sociais, canais televisivos (evite tal inundação estupidificante, sobretudo dos noticiários e alienações)  e no Youtube, e a religião tornou-se em grande parte socialização, ou mesmo espectáculo, como se observa sobretudo no extremo da decadência da sociedade ocidental, a norte-americana, com o tele-evangelismo e  múltiplas seitas aberrantes em relação à verdade da Tradição cristã...

Há contudo quem consegue manter uma linha vertical com o corpo místico da Humanidade, isto é, o ligado aos mundos subtis à Divindade, e persevera no culto a certos profetas, mestres, santos e santas, anjos e arcanjos, ao Espírito, ou à Divindade numa das diferentes formas em que Ela tem sido identificada ou nomeada  e cultuada.

No Ocidente, e em Portugal, os seres e formas mais cultuados são Jesus Cristo, a pomba do Espírito Santo, Maria como Nossa Senhora de muitas denominações, algumas bastante regionais, o Arcanjo Miguel, o Arcanjo de Portugal, o Anjo da Guarda, S. António, embora vários santos e santas conservem ainda cultos, sobretudo se há festas ou celebrações já centenárias, se são muito queridas, se  há virtudes que se lhes atribuem ou reconhecem face aos problemas que se abatem sobre as pessoas, tais S. Rita de Cássia, S. Iria, S. Teresa de Ávila tocada pelo Anjo, S. Teresa do Menino Jesus, S. João Baptista, S. Pedro, S. Bartolomeu, S. Francisco de Paula, S. Filipe de Neri, etc. 

Nestas festividades religiosas, nas igrejas ou feiras, ainda se vendem hoje  imagens do santo ou santa padroeiro, e algumas delas acabam por estabilizar numa casa, parede, divisão, família ou pessoa e irradiarem a sua funcionalidade simbólica intermediarizante. Mas quantas pessoas terão o tempo, a paz, a perseverança e a sabedoria de as contemplarem e se interiorizarem bem e religarem-se espiritual e divinamente?

Nas grandes cidades e nestes tempos de internacionalismo senão mesmo globalismo, não é raro encontramos ainda imagens provenientes de outras religiões, como as de Buda, de Kuan Yin,  de deuses e deusas indianos. Mas sabermos colocá-las e meditá-las bem nas casas, paredes ou pequenos altares não é fácil, e assim  podemos encontrá-las em "grande fraternidade inter-religiosa" quais representantes das várias religiões, sem que se destaque ou acentue a irradiação possível delas, enquanto canais de influências luminosas...

Sabermos pois ordená-los no espaço limitado da casa por zonas das influencias que eles possam derramar é então um desafio ao estilo do feng shui da China, hoje sem dúvida sabendo recrear e ordenar o seu macro espaço extraordinária e exemplarmente. Uma forma mais simples de se receberem as inspirações ou influxos será selecionarmos de quando em quando uma das imagens e seja no local onde está, seja mais perto e diante de nós, contemplá-la demoradamente de modo a que haja  oração, concentração e contemplação que gere efeitos sábios ou saboreados, ou de bênçãos dela.

Não  deixarmos ocupar as paredes com quadros ou imagens que são pouco irradiantes luminosamente, ou com quem temos actualmente pouca relação e não serão tão operativas, é importante, pois cada uma delas deve ser uma fonte de bênçãos ou uma janela para o mundo psico-espiritual e para o nosso espírito estar mais presente.

Certos santos e santas ou mesmo representações divinas menos conhecidos, pelo modo como foram representadas, podem  transmitir-nos impulsos espirituais valiosos, seja de força, coragem, devoção, seja apenas pela iconografia da aura e da auréola e que nos lembram e impulsionam para uma maior consciência da presença espiritual e da sua irradiação auréolante. E assim estaremos a trabalhar a nossa re-identificação espiritual no corpo de glória, a talhar, esculpir ou modelar "enquanto é dia" ou estivermos vivos, para que na noite desconhecida do além nos podermos descobrir mais despertos, luminosos e interligados no corpo místico, ou sangha,  da humanidade mais iluminada.

                                                                

Os símbolos espirituais e religiosos são também por si sós (e até meramente de olhos fechados) bastante úteis de serem contemplados, nomeadamente o cálice, o sol e a lua cruz, a estrela, o coração, a roda, a swastica, a coluna, a ave, os sólidos geométricos, etc. Ou mesmo os símbolos e brasões de Portugal e das ordens religiosas.

Tal como nas bibliotecas públicas há pastas em cartão ou pele onde se conservam as gravuras religiosas antigas e frágeis,  também hoje podemos criar pastas no computador onde guardamos as imagens que mais sentimos valiosas ou gostamos  e volta e meia utilizá-las para partilhas ou para contemplação no computador, ou imprimindo-as e dispondo delas num suporte físico, que pode ser emoldurado mesmo e posto numa parede ou num tipo de altar.

Nestes tempos de tanta imagem enganadora, aflitiva ou manipulada por tantas razões, conseguirmos ter algumas que sejam antes ícones, imagens sagradas, harmoniosas e luminosas e contemplá-las algum tempo é pois certamente muito valioso e harmonizador.

Sabermos escolher e cultivar  as mais apropriadas, orando e unificando-nos com elas, torna-nos a ambos eixos de ligação e comunhão com os seres e as realidades espirituais, e fontes de irradiação benéfica  para o mundo e uma humanidade mais desperta sábia, multipolar, melhor.

Alexander Dugin: Os Professores como os Gurus sagrados da Civilização. O fim do liberalismo educacional. 17/10/2026. Tradução, com breve introdução...

                         
     Eis-nos diante dum valioso diálogo com o filósofo ou mestre Alexander Dugin [n.7/I/62], um dos melhores pensadores e analistas da geo-estratégia político-ideológica civilizacional, no Dia Mundial do Professor, 5 de outubro, no qual compartilha suas ideias e reflexões sobre a educação, notadamente como paideia,  valor e qualidades dos professores, desafios atuais, desvincular das visões liberais ocidentais  e como combinar harmoniosamente a acumulação de informação com a formação de caráter e a prossecução dos valores tradicionais e universais, nos tempos actuais, nomeadamente da valiosa e desafiante mas frequentemente enganadora Inteligência Artificial. 

 Alexander Dugin destaca a capacidade de se conseguir discernir, face à proliferação do desnecessário e manipulado, o que é essencial —conforme as nossas tradições, valores e missão—que Dugin claramente identifica ao nível planetário como a multipolaridade equitativa. Regista como a Rússia, com os seus líderes actuais, descartou as visões e políticas neoliberais e está a fortalecer os seus valores sociais, morais e religiosos, bem como a multipolaridade. Observando as eleições presidenciais que decorrem no Brasil, destaca a importância do movimento do BRICS, rumo à Multipolaridade, ter no Brasil um presidente que a sustente. E após comentar o que aconteceu na Venezuela e, compartilhando os seus valores universais, faz votos para que, assim como a Carta Multipolar euroasiática foi recentemente assinada entre Rússia, Bielorrússia, Vietname e Irão, os povos latino-americanos também criem alguma união, nomeadamente entre Cuba, Nicarágua e México.

Alexander Dugin identifica claramente o futuro certo como um mundo de multipolaridade equitativa e profunda, baseado nos valores diferentes e semelhantes das civilizações tradicionais, e está a trabalhar arduamente para isso, e em universidades, fóruns, redes e livros (tal como a sua brilhante filha Daria Dugina fazia, nomeadamente, com o seu famoso Optimismo Escatológico e agora

com os livros de inéditos que estão a ser publicados ainda mais se imortalizando entre nós) ensina a Quarta Teoria Política, a que se segue ao comunismo, fascismo e liberalismo, e apela a que mais pessoas contribuam para melhores sociedades universalistas.

Está publicado em https://alexanderdugin.substack.com/, e eu apenas traduzi, destaquei algumas declarações mais relevantes e adicionei as imagens e, entre [... ], teci alguns brevíssimos comentários.

Resumo prefacial: «Alexander Dugin argumenta que a verdadeira educação é um processo inseparável de ensino e formação — uma paideia sagrada que forma a alma e a identidade civilizacional — e que restaurar a autoridade do professor é essencial para construir um mundo multipolar além dos dogmas liberais.

Conversa com Alexander Dugin no programa Escalation da Sputnik TV.

Apresentador: Hoje é segunda-feira, 5 de outubro, e é um feriado importante para todos nós — o Dia do Professor. O Primeiro-Ministro Mikhail Mishustin já deu os parabéns aos nossos professores, destacando a imensa escala do sistema educacional: mais de um milhão de professores de escolas estão trabalhando em todo o país, junto com cerca de 170.000 instrutores e formadores profissionais em faculdades.
Nesse contexto, Alexander Gelyevich [Dugin], tenho uma pergunta para si. Recentemente, o Estado tem dado um enorme ênfase à ideia de que um professor não deve apenas transmitir conhecimento, mas também  envolver-se na educação das crianças — o foco está a deslocar-se fortemente nessa direção. Na sua perspectiva, qual é o significado mais profundo e a tarefa central desse papel educativo e formador de caráter do professor moderno?

Alexander Dugin: Em primeiro lugar, quero congratular de todo o meu coração todos os nossos professores. Eles são verdadeiramente uma parte heroica da nossa sociedade, e o que um professor faz todos os dias é um verdadeiro acto de serviço. Não só porque as crianças são difíceis de lidar — vivemos em um tempo complicado, quando a cultura e a vida familiar muitas vezes ensinam às crianças coisas erradas, precisando então de ser reeducadas. Frequentemente, carecem de concentração, estão constantemente distraídas, e trabalhar com elas é verdadeiramente difícil. É um verdadeiro trabalho espiritual na educação e formação. Na Grécia antiga, havia um conceito fino — *paideia* (παιδεία) — que significava o processo inseparável de ensinar e educar uma criança ao mesmo tempo. A palavra vem da raiz de *pais* (criança), e significa literalmente "como se transforma uma criança num ser humano." É ao mesmo tempo uma arte, um trabalho e uma espécie de milagre. Os seres humanos são naturalmente curiosos, mas essa curiosidade é constantemente bloqueada por outras coisas — acima de tudo pela preguiça mental e espiritual. Esquecemos um pouco o termo, mas a preguiça espiritual é muito forte nas crianças. Uma criança é apenas a promessa de uma pessoa, um potencial que ainda precisa ser realizado. Se esse potencial se torna uma personalidade plenamente formada ou acaba distorcida e atrofiada depende em grande parte do sucesso dessa *paideia*.

Nesse sentido mais profundo, educação e formação não podem ser separadas. Não se pode educar uma pessoa sem lhe dar conhecimento, e não se pode transmitir conhecimento sem tocar na sua natureza interior. É um único e mesmo processo. Nos anos de 90 e de 2000, até ao início da Operação Militar Especial, fomos empurrados para um modelo ocidental que tratava a educação como uma indústria de serviços e um conjunto de habilidades técnicas. Isso nunca fez parte da tradição russa. A escola russa — tanto no século XIX quanto no século XX — foi construída sobre as ideias de educadores como [Konstantin] Ushinsky [1823-1871], que viam o ensino como a formação do ser humano em todas as suas dimensões.

                            Disponível no Internet Archive

Quando as crianças estudam matemática, história, literatura ou física, elas estão a aprender a entender o mundo. Eles estão a traçar os caminhos e mapas mentais que usarão mais tarde como adultos. Tratar a educação como um mero serviço é, portanto, uma abordagem profundamente distorcida, antinatural e, em última análise, anti-russa. Devemos ver o trabalho do professor como uma vocação, uma alta arte e uma missão sagrada.

Vale a pena notar que na Índia a palavra para "professor" é simplesmente "guru." Não há uma distinção clara lá entre um mentor espiritual, um instrutor académico e um treinador de habilidades — todos esses papéis estão combinados na figura do guru. O guru tem autoridade real, e as suas palavras têm peso. Restaurar a autoridade do professor é uma tarefa extremamente importante. Precisamos ensinar as crianças a respeitar o professor como um guru. Mesmo que um determinado professor seja imperfeito, é melhor manter o princípio da autoridade do professor do que minar a ideia de autoridade em si.
O que um professor realmente faz? Ele transmite a identidade social. À medida que uma criança passa pela *paideia*, ela está a ser preparada para se tornar um membro pleno da sociedade que compartilha os seus valores morais e culturais básicos. Ele aprende a distinguir entre diferentes tipos de informação e diferentes situações da vida para que se possa tornar um portador da nossa identidade histórica — social, espiritual e moralmente. Ensinar apenas habilidades técnicas ou preparar os alunos para testes, fora de qualquer contexto cultural, produz uma forma vazia sem um núcleo interior. As habilidades profissionais devem ser construídas sobre essa base pessoal e cultural mais profunda.
No século XIX, a educação estava claramente dividida entre clássica e prática. A educação clássica — nos liceus e universidades — oferecia aos alunos Homero, tragédias gregas, Platão, a Bíblia e as grandes ideias da civilização. Não visava uma profissão específica, mas sim formar uma visão de mundo e uma compreensão do mundo como um todo. A educação prática, por outro lado, focava em habilidades específicas, como nas escolas profissionais. Ambas são necessárias, mas a educação clássica vem primeiro, porque forma a pessoa. A especialização — seja como soldador, construtor, empresário, economista, médico ou professor — deve vir depois.
A educação clássica não deve ser o privilégio de uma elite. Deve estar disponível para pessoas de todas as origens sociais. Felizmente, agora estamos a ver uma mudança nessa direção. Durante anos, a tendência era a comercialização e a ideia de transformar as pessoas em algo como uma inteligência artificial primitiva (que a IA moderna já superou). Agora, há uma mudança de volta para o ser humano e o desenvolvimento da personalidade. Tanto o Ministro da Ciência e Ensino Superior, Valery Falkov, quanto o Ministro da Educação, Sergei Kravtsov, falaram sobre isso. Essa mudança civilizacional afecta principalmente os professores. Eles são os guardiões do nosso código cultural. Eles não estão apenas a desempenhar um trabalho; estão a cumprir uma missão. Eles são pessoas que continuaram a fazer um trabalho sério mesmo quando o sistema, por muitos anos, não exigia isso deles, porque eles são verdadeiros professores russos.
Apresentador: Mesmo comparando com o Império Russo, quando a educação clássica existia, a quantidade de informações que uma pessoa precisa para funcionar na sociedade moderna cresceu enormemente. E já agora, antes de qualquer retorno completo ao ideal clássico, ouvimos queixas de que tanto os professores quanto os alunos estão sobrecarregados. Como devemos lidar com isso? Como poderemos combinar um amplo corpo de conhecimento com a tarefa de educação, sem levar o sistema a um beco sem saída?
Alexander Dugin: Na realidade, nunca há simplesmente “demais” ou “de menos” conhecimento. O teórico dos sistemas Niklas Luhmann [1927-1988] argumentou que a tarefa essencial de qualquer sistema não é acumular informações, mas descartar o que é desnecessário. Um sistema filtra o fluxo para que apenas o que é verdadeiramente valioso chegue ao centro. Uma vez que se fez o trabalho árduo de separar o material secundário e terciário, o que resta é o que realmente importa.
O antropólogo Claude Lévi-Strauss [198-2009] fez uma observação relacionada e paradoxal: a quantidade total de conhecimento possuído por uma pessoa numa sociedade tribal tradicional e uma pessoa em uma sociedade tecnológica moderna é aproximadamente a mesma. O que muda é o sistema de seleção — o que escolhemos priorizar. Os povos amazônicos, por exemplo, conhecem centenas de nomes de plantas e podem distinguir diferenças subtis entre elas. Não precisamos desse conhecimento, assim como as crianças modernas conhecem as marcas dos aparelhos e as personagens dos jogos de vídeo muito detalhadamente.
O volume de informação é, num sentido amplo, constante. Nem a complexidade tecnológica nem a inteligência artificial mudam esse facto fundamental. A tarefa do professor — a tarefa do guru russo — é estabelecer a hierarquia correta e separar o que é essencial do que é incidental. Quando essa hierarquia desmorona, as pessoas de qualquer sociedade ficam desorientadas e perdem o rumo.
Portanto, a questão real não é a quantidade pura de informação, mas como ela é estruturada e quais os elementos que são considerados relevantes. O que mais importa não são os factos isolados, mas a capacidade de usar estruturas interpretativas. O folclorista russo Vladimir Propp [1895-1970] mostrou que as histórias da humanidade — mitos, romances, lendas, séries de televisão modernas e até manuais técnicos e até mesmo muitos textos de não-ficção — seguem um número limitado de padrões estruturais profundos. Uma pessoa que entende esses padrões pode reconhecer os mesmos modelos subjacentes num mito antigo, num romance clássico, num filme de Hollywood ou até mesmo num manual técnico.

                         

A consciência humana é, ma sua estrutura básica, relativamente constante. A Inteligência artificial e o fácil acesso à informação são ferramentas que nos permitem alcançar códigos e dados básicos mais rapidamente. Eles podem ser úteis — por exemplo, criando melhores pesquisas nos livros e arquivos de publicações — mas apenas sob uma condição: deve-se saber o que se está a procurar e o que realmente se deseja do sistema.

Se  perguntar a uma IA sobre um assunto que não entende, ela geralmente  dar-lhe-á respostas convencionais ou clichês ideologicamente coloridos [de início, embora dependendo dos temas.]. Ela também comete erros, pode ser tendenciosa e, às vezes, simplesmente fica sem capacidade. Não pode ser confiável como um substituto para a compreensão. É uma ajuda, não uma substituição.

A tarefa do professor hoje não é ensinar os alunos a clicar em botões em interfaces amigáveis. É ensinar-lhes como interagir com essas ferramentas de forma inteligente, como entender os códigos e estratégias subjacentes e — mais importante — como permanecer humano ao lidar com uma máquina. Nenhum sistema artificial pode substituir o professor nesse aspecto. A razão é simples: um ser humano tem uma alma viva. Um professor pode ver, por trás das notas e habilidades, algo que uma máquina não pode perceber — a personalidade em desenvolvimento e a vida interior do aluno. A inteligência artificial não tem interesse na alma humana; ela simplesmente responde a consultas. [E no final faz algumas sugestões de novas perguntas, tentando enredar com mais perguntas e informações, sem sentir ou conhecer o estado interior, nível ou intenções de quem interage com ela, pelo menos por enquanto...]

É por isso que a educação precisa de reter uma dimensão viva, espiritual e, de certa forma, religiosa. A verdadeira educação sempre se preocupou, no fundo, com a formação da alma. Por essa razão, a Igreja, os filósofos e os especialistas em humanidades devem participar activamente da educação. Precisamos de ajudar os professores a recuperarem a sua vocação superior — serem guias da *paideia*. E para que isso aconteça, os próprios professores também devem continuar a aprender.

Anfitrião: Isso levanta uma questão prática. Identificou corretamente o problema da autoridade desgastada: os pais, e depois os filhos, ainda tendem a ver a educação como um serviço — pago ou gratuito. O Estado deve tentar reverter isso através de regulamentações rigorosas, ou é principalmente uma questão de educação moral e cultural? Como pode o que  está a descrever ser realmente colocado em prática?

Alexander Dugin: Na verdade, isto é bastante simples de resolver. Porque é que a ideia de educação como serviço surgiu em primeiro lugar? Porque até recentemente, ideias e atitudes capitalistas, liberais e ocidentais dominavam a nossa sociedade. Essas visões foram transmitidas pelas autoridades aos pais e, através deles, aos filhos.

Hoje o Estado pensa de forma diferente. A ideologia liberal agora é vista como algo alienígeno e tóxico. Já superamos outras tendências destrutivas, e o próximo passo lógico é finalmente eliminar os vestígios do liberalismo, que por muito tempo permaneceu o dogma dominante no cenário pós-soviético.

Tratar escolas e universidades [ou a saúde pública] como uma indústria de serviços é um consequência legal e mental directa do liberalismo. Uma vez que o Estado abandone completamente esse paradigma no nível da política oficial e estabeleça novas prioridades, tudo entra no seu lugar. Inevitavelmente, restauraremos o alto respeito pelos professores que era natural tanto na Rússia imperial quanto na era soviética.

Anfitrião: A primeira volta da eleição presidencial acaba de se concluir no Brasil. De acordo com os resultados, o presidente em exercício, Luiz Inácio Lula da Silva, está a  receber cerca de 45%, enquanto seu principal oponente, Flávio Bolsonaro, tem aproximadamente 47%. Estamos a ir para a segunda volta.

Alexander Gelyevich [Dugin], porque é que é criticamente importante para nós na Rússia acompanhar de perto esses processos eleitorais no Brasil? E ao que uma possível mudança de poder poderá levar se o actual presidente não conseguir ser reeleito?

Alexander Dugin: Já entendemos — e acho que nossos ouvintes também entenderam isso perfeitamente bem — que nos comprometemos seriamente, profundamente e a longo prazo a construir um mundo multipolar no qual a Rússia será um polo soberano e independente. Ao contrário do sistema bipolar da Guerra Fria ou do modelo clássico de estados-nação representados na ONU, estamos construindo uma estrutura histórica completamente única baseada em estados-civilização.

O Ocidente é uma única civilização, apesar de todas as suas formas nacionais, porque as decisões estratégicas lá são tomadas pelo mesmo grupo, atuando de forma aberta ou nos bastidores como um deep sistem [estado profundo], mas em qualquer caso expressando uma única vontade [mesmo que dois ou três centros diferentes interajam]. Somos uma civilização separada e um estado-civilização. A China é outra civilização. A Índia também é um polo vermelho do mundo multipolar. E assim, o último fragmento dessa política de esquerda — que, no geral, é mal sucedida para as suas sociedades, mas pelo menos mantém uma conexão com o mundo multipolar — é Lula. Um homem que esteve envolvido em escândalos de corrupção de alto perfil, sentou-se na prisão e colocou seu principal oponente atrás das grades. Em resumo, tudo isso é bastante duvidoso, e ele não tem nenhum apoio popular poderoso e genuíno. [Ele ainda tem muita popularidade e fez bem ao povo..] O seu curso [ou caminho] carece de sinais de um pensamento estratégico profundo.

Mas ele ainda é melhor do que Milei ou de que algum pastor protestante totalmente voltado para Washington. Sejamos francos — ele é melhor. No entanto, os brasileiros [ou muitos] já não pensam assim; eles perderam a fé nele, e esse é o principal problema. A guinada à direita que está a ocorrer actualmente na América Latina está a transformar-se numa ameaça de perda do mundo multipolar. Para esses políticos pró-americanos orientados para Washington, não há necessidade de construir qualquer ordem multipolar; a América Latina não tem identidade independente — eles querem se integrar no sistema ocidental de hegemonia global. Em essência, eles estão transformando os seus países numa outra Ucrânia.

Portanto, não há nada de bom para nós no facto de que Flávio Bolsonaro — o filho do preso Jair Bolsonaro — receber mais votos do que Lula. Lula é um parceiro familiar para nós e o garante do "B" no BRICS. Embora Jair Bolsonaro, quando era presidente, não tivesse pressa em retirar o país do BRICS e seguisse uma política bastante equilibrada [nesse aspecto]. Talvez desta vez tudo não esteja tão ruim; talvez o curso dos opositores de Lula não deslize para a feiura que Milei estabeleceu na Argentina. O que Milei está a fazer é um verdadeiro colapso; ele é o Zelensky latino-americano. Extremismo, palhaçada, uma motosserra nas suas mãos, asneiradas selvagens e alinhamento aberto com os interesses israelitas — isso é simplesmente monstruoso, um verdadeiro insulto ao maravilhoso e notável povo argentino.

No entanto, não se pode descartar que a família Bolsonaro — afinal, as suas esposas e filhos também participaram activamente das eleições, e muitos deles venceram nas eleições parlamentares paralelas — se comporte de maneira diferente. Provavelmente os brasileiros sabem melhor quem escolher e não devemos impor-lhes o nosso ponto de vista. Seria maravilhoso se as forças de direita se vencerem no Brasil recordassem os preceitos de Getúlio Vargas. Este foi um presidente do Brasil do século XX que defendia a completa independência do continente latino-americano da influência dos EUA. Sendo um político de direita, ele estava de certa forma próximo ao general argentino Perón. Juntos, eles desenvolveram planos para preservar a identidade cristã tradicional na América Latina, desenvolver os países com base na justiça social — a famosa “ideologia da justiça” peronista — e, si

multaneamente, alcançar a independência geopolítica dos Estados Unidos e do Ocidente global.Esse era um modelo ideal para a integração do continente latino-americano, mas pela direita. E historicamente existem tais precedentes no Brasil. Outro assunto é que, se o candidato for um protestante em uma sociedade e cultura tradicionalmente católicas, isso já é um sinal de alerta sério. O protestantismo, nesse contexto, parece algo anómalo, como um canal para valores e atitudes religiosas alienígenas no complexo sistema religioso do Brasil.

Parece-me que o enfraquecimento das posições de Lula e a perda de fé nele, que se manifestaram claramente nos resultados deste primeiro turno, são um facto. Haverá um segundo turno, já que nenhum dos candidatos recebeu cinquenta por cento: Bolsonaro tem cerca de quarenta e sete. Em algumas semanas veremos qual a escolha o povo brasileiro fará. Para nós, o principal é não perder o Brasil no BRICS, porque ele representa toda a América Latina nesta associação, e a América Latina é de enorme importância para nós. [Lula deverá vencer...]

E aqui surge uma pergunta para nós mesmos: por quanto tempo podemos continuar a mover-nos pela inércia da antiga política soviética, onde os nossos aliados tradicionais eram considerados exclusivamente forças de esquerda? Todavia eles há muito que deixaram de ser nossos verdadeiros aliados, já não são  tão esquerdistas e nem tão consistentes opositores do capitalismo. A agenda da esquerda moderna absorveu tantos elementos repulsivos que estão absolutamente proibidos no nosso país!

Talvez devessemos fazer a nossa política externa mais integral e abrangente. Pensemos em criar redes de apoiadores da multipolaridade — não necessariamente pró-russos, mas sinceramente pró-latino-americanos, que defendam a soberania e a integração do continente. Precisamos ajudar a desenvolver essas redes e apoiar tanto a direita quanto a esquerda. Se as forças de direita defendem um estado-civilização latino-americano independente, como Vargas ou Perón — isso é excelente; isso  convém-nos. Se a esquerda conseguir isso — também nos serve.

Faltam-nos criticamente a geopolítica e o grande pensamento civilizacional. Não devemos apenas nos defender-nos; devemos construir algo, criar, inventar e promover. Olhem para a Carta multipolar euroasiática que assinamos recentemente com Belarus, Vietname e Iro — é um movimento magnífico e brilhante! Provavelmente, os latino-americanos também deveriam ser activamente atraídos para essa órbita: Cuba, Nicarágua, México.

Ao mesmo tempo, se eles têm um governo de esquerda ou de direita, isso deve ser irrelevante para nós. O critério principal é simples: se você é a favor da multipolaridade, você é nosso, e nós o apoiamos. [Muito importante, esclarecedor.] Se você é a favor da hegemonia, você não é nosso, e nós não somos seus aliados. Se tivermos uma política tão clara e proactiva, quando para cada região e cada país tivermos nosso próprio plano baseado na luta não contra o Ocidente em si, mas exclusivamente contra a hegemonia ocidental, então venceremos. É impossível lidar com essa hegemonia global sozinho: precisamos de polos e aliados confiáveis. Não vamos apenas procurá-los, mas ajudar a que eles venham à existência e tomem forma.

Lembre-se da Venezuela — tínhamos um presidente amigo, Nicolás Maduro. Um homem que é indubitavelmente decente, e que foi tratado injustamente por Trump, mas que não conseguiu construir um sistema económico, social e cultural. Hugo Chávez foi um homem de grandes ideias e realizações, enquanto Maduro continuou a sua linha mas numa direção decrescente. Se nos tivéssemos  envolvido mais profundamente a tempo — não apenas com apoio militar e comércio, mas no nível ideológico... Por alguma razão, continuámos a deslizar para questões técnicas e secundárias!

É como se fôssemos mal ensinados na escola para distinguir o essencial do secundário, como se nosso sistema tivesse esquecido como separar o puramente formal e incidental do núcleo genuíno. Não conseguimos identificar o que é essencial na política externa e isso  prejudica-nos muito. No mais alto nível do Estado tudo é feito corretamente: temos excelentes discursos estratégicos do presidente, passos brilhantes do ministro das Relações Exteriores - tudo ali é impecável. Mas no nível seguinte começa um estranho vácuo, e todos instantaneamente escorregam para discutir iniciativas mesquinhas e impotentes que não levam a qualquer lugar . Este problema sistémico não pode ser resolvido pelos esforços de entusiastas individuais no terreno.

Anfitrião: Do seu ponto de vista, porque é que tal está a acontecer? É um problema da nossa política de pessoal ou um erro fundamental na educação e formação das pessoas?

Alexander Dugin: Acho que  é uma consequência pesada dos anos 90 e 2000. Olhe para a armadilha mental na qual nos encontramos por muito tempo. Os nossos opositores na Ucrânia têm um slogan extremista banido na Federação Russa: "Bandera virá e restaurará a ordem." E o nossa elite liberal por muito tempo teve seu slogan reflexo: "O Ocidente virá e restaurará a ordem." Esperávamos que bastasse ler um livro didático ocidental, copiar as suas regras, formatos, modelos, acordos e encaixar-nos na sua agenda.

Portanto, nossa elite de gestores estava inicialmente voltada para imitar o Ocidente. E quando de repente nos encontramos em uma situação de dura confrontação com o Ocidente, ficou claro que precisávamos de um tipo diferente de elite. Não é que os antigos sejam maus — o problema é que eles estão sintonizados com tarefas completamente diferentes. Eles precisam ser reorientados, e aqui a educação é de importância primordial.

Precisamos ensinar o nosso corpo diplomático e todos os especialistas internacionais não apenas a falar sobre o mundo multipolar e a abordagem civilizacional, mas a compreendê-los profundamente. Aprender a desenvolver de forma independente aquelas camadas de teoria que ainda não foram escritas e implementá-las com confiança na prática. Precisamos de um novo tipo de pessoal, capaz de trabalhar no paradigma da multipolaridade.

A orientação para a multipolaridade foi estabelecida pelo nosso presidente e pelo ministro das Relações Exteriores — é a linha oficial do Estado. Mas precisa de ser elaborada, ensinada em instituições educacionais especializadas e novos profissionais devem ser formados a partir disso. Os profissionais que já estão em serviço precisam de ser requalificados.

Quando dou palestras no Ministério dos Negócios Estrangeiros s para funcionários de vários departamentos, vejo que as pessoas rapidamente começam a entender tudo se começarem a aprofundar o assunto. Mas isso requer um esforço colossal. A multipolaridade para nós é uma realidade completamente nova. Não é uma continuação da experiência soviética e ainda menos uma continuação do modelo liberal globalista. Não é sequer o sistema de Vestfália com sua clássica soberania nacional sobre a qual a Organização das Nações Unidas se baseia. É um paradigma fundamentalmente novo de relações internacionais que precisa ser estudado, compreendido, interiorizado e, só então, implementado.

Infelizmente, os membros da nossa diplomacia ainda não percorreram suficientemente tal caminho. Sim, há entusiastas individuais que entendem tudo perfeitamente e compartilham isso. Mas a maioria dos nossos diplomatas experientes e bem treinados baseia-se na experiência soviética. Havia muito de grandioso nisso — acima de tudo a prioridade absoluta da soberania — mas dependia de recursos diferentes e de um contexto ideológico completamente diferente. Sem uma base ideológica adequada, muitas das coisas mais subtis na política externa muito simplesmente se perdem.

Os nossos excelentes profissionais precisam ser requalificados, porque as suas antigas competências e habilidades familiares não correspondem mais aos desafios do novo mundo. Precisamos cavar muito mais fundo. Há cerca de quinze anos, na Faculdade de Sociologia da Universidade Estatal de Moscovo, comecei a desenvolver a Quarta Teoria Política — além do liberalismo, comunismo e fascismo. Nenhuma dessas três ideologias clássicas nos serve, e nenhuma delas pode servir como um aliado confiável fora da Rússia. Todos eles são produtos do Ocidente; todos eles estão profundamente infectados com o universalismo ocidental; eles carregam essa marca.

Precisamos ir além das antigas fronteiras da ciência política ocidental. Além disso, devemos apoiar buscas semelhantes por novos caminhos ideológicos noutras civilizações e sociedades. Precisamos repensar completamente a realidade, porque nos encontramos  numa era histórica completamente nova.»

(Traduzido do russo para inglês e deste para português.

Recebido de https://alexanderdugin.substack.com, e da Multipolar Press, e compartilhado independentemente de Portugal, um bom e velho amigo da Rússia, embora o governo actual esteja completamente dominado pela mentalidade hegemónica ocidental dos EUA e da UE ou até mesmo pela mentalidade opressiva e arrogante e seja anti-russo, anti-multipolaridade, o que é uma desgraça para um país que teve um apelo e uma vocação universalista e ecuménica...

Lutemos pela multipolaridade e saudemos Alexander Dugin, e os bons professores, pela paciência em ensinar, e inspirar a tão necessária sabedoria, educativa, social e espiritual para os nossos tempos e almas em demanda...

"Teachers as the Sacred Gurus of Civilization The end of educational liberalism". By Alexander Dugin. 17/10/2026. With a brief introduction...

                                                    

  Here we are before a valuable dialogue with the philosopher or master Alexander Dugin [n.7/I/62], one of the best thinkers and analysts of civilisational political-ideological geo-strategy, on World Teachers' Day, October 5, in which he shares his ideas and reflections on education, notably as paideia, the value and qualities of teachers, current challenges, detaching from Western liberal views, and how to harmoniously combine the accumulation of information with character formation and the pursuit of traditional and universal values in current times, particularly with the valuable and challenging but often misleading Artificial Intelligence.

Alexander Dugin highlights the ability to discern, in the face of the proliferation of the unnecessary and manipulated, what is essential—according to our traditions, values, and mission—which Dugin clearly identifies on a planetary level as equitable multipolarity. He notes how Russia, with its current leaders, has discarded neoliberal visions and policies and is strengthening its social, moral, and religious values, as well as multipolarity. Observing the presidential elections taking place in Brazil, he highlights the importance of the BRICS movement, towards Multipolarity, having a president in Brazil who supports it. And after commenting on what happened in Venezuela and sharing its universal values, it hopes that, just as the Euro-Asian Multipolar Charter was recently signed between Russia, Belarus, Vietnam, and Iran, the Latin American peoples will also create some union, particularly between Cuba, Nicaragua, and Mexico.

Alexander Dugin clearly identifies the right future as a world of equitable and profound multipolarity, based on the different and similar values of traditional civilisations, and he is working hard for it, in universities, forums, networks and books (just as his brilliant daughter Daria Dugina did, notably with her famous Eschatological Optimism and now with the unpublished books being published, further immortalising herself among us) teaching the Fourth Political Theory, which follows after communism, fascism, and liberalism, and calls for more people to contribute to better universalist societies.

It is published at https://alexanderdugin.substack.com/, and I have only translated, highlighted some of the most relevant statements, and added the images, and, between [...], I have made some very brief comments.

«Alexander Dugin argues that true education is an inseparable process of teaching and upbringing — a sacred paideia that forms the soul and civilizational identity — and that restoring the teacher’s authority is essential to building a multipolar world beyond liberal dogmas.

Conversation with Alexander Dugin on the Sputnik TV program Escalation.

Host: Today is Monday, October 5th, and it’s an important holiday for all of us — Teacher’s Day. Prime Minister Mikhail Mishustin has already congratulated our teachers, pointing to the sheer scale of the education system: more than a million schoolteachers are working across the country, along with roughly 170,000 instructors and vocational trainers in colleges.

In that context, Alexander Gelyevich [Dugin], I have a question for you. Recently the state has been placing enormous emphasis on the idea that a teacher should not only transmit knowledge, but also engage in the upbringing of children — the focus is shifting strongly in that direction. From your perspective, what is the deeper meaning and the central task of this educational, character-forming role of the modern teacher?

Alexander Dugin: First of all, I want to congratulate all our teachers from the bottom of my heart. They are truly a heroic part of our society, and what a teacher does every day is a real act of service. Not only because children are difficult to work with — we live in a complicated time, when culture and family life often teach children the wrong things, so they have to be re-educated. They frequently lack concentration, they’re constantly distracted, and working with them is genuinely hard. It is a real spiritual labor in upbringing and education. In ancient Greece there was a fine concept — *paideia* (παιδεία) — which meant the inseparable process of teaching and raising a child at the same time. The word comes from the root of *pais* (child), so it literally means “how one turns a child into a human being.” It is at once an art, a labor, and a kind of miracle. Human beings are naturally curious, but this curiosity is constantly blocked by other things — above all by mental and spiritual laziness. We have somewhat forgotten the term, but spiritual laziness is very strong in children. A child is only the promise of a person, a potential that still has to be realized. Whether that potential becomes a fully formed personality or ends up distorted and stunted depends largely on the success of this *paideia*.

In this deeper sense, education and upbringing cannot be separated. You cannot raise a person without giving him knowledge, and you cannot transmit knowledge without touching his inner nature. It is one and the same process. In the 1990s and 2000s, right up until the start of the Special Military Operation, we were pushed toward a Western model that treated education as a service industry and a set of technical skills. That was never part of the Russian tradition. The Russian school — both in the 19th and 20th centuries — was built on the ideas of educators like [Konstantin] Ushinsky [1823-1871], who saw teaching as the formation of the whole person in all his dimensions.

Available on Internet Archive

When children study mathematics, history, literature, or physics, they are learning how to understand the world. They are laying down the mental pathways and maps they will later use as adults. Treating education as a mere service is therefore a deeply distorted, unnatural, and ultimately anti-Russian approach. We should see the teacher’s work as a vocation, a high art, and a sacred mission.

It is worth noting that in India the word for “teacher” is simply “guru.” There is no sharp distinction there between a spiritual mentor, an academic instructor, and a skills trainer — all of these roles are combined in the figure of the guru. The guru has real authority, and his words carry weight. Restoring the authority of the teacher is an extremely important task. We need to teach children to respect the teacher as a guru. Even if a particular teacher is imperfect, it is better to uphold the principle of the teacher’s authority than to undermine the idea of authority itself.

What does a teacher actually do? He transmits social identity. As a child passes through *paideia*, he is being prepared to become a full member of society who shares its basic moral and cultural values. He learns how to distinguish between different kinds of information and different life situations so that he can become a bearer of our historical identity — socially, spiritually, and morally. Teaching only technical skills or drilling students for tests, outside of any cultural context, produces an empty form without an inner core. Professional skills should be built on top of that deeper personal and cultural foundation.

In the 19th century education was clearly divided into classical and practical. Classical education — in gymnasiums and universities — gave students Homer, Greek tragedy, Plato, the Bible, and the great ideas of civilization. It was aimed not at a narrow profession, but at forming a worldview and an understanding of the world as a whole. Practical education, by contrast, focused on specific skills, as in vocational schools. Both are necessary, but classical education comes first, because it forms the person. Specialization — whether as a welder, a builder, a businessman, an economist, a doctor, or a teacher — should come afterward.

Classical education should not be the privilege of an elite. It should be available to people from all social backgrounds. Fortunately, we are now seeing a turn in this direction. For years the trend was toward commercialization and the idea of turning people into something like a primitive artificial intelligence (which modern AI has already surpassed). Now there is a shift back toward the human being and the development of personality. Both the Minister of Science and Higher Education, Valery Falkov, and the Minister of Education, Sergei Kravtsov, have spoken about this. This civilizational shift affects teachers most of all. They are the keepers of our cultural code. They are not just performing a job; they are carrying out a mission. They are people who continued to do serious work even when the system for many years did not demand it of them, because they are genuine Russian teachers.

Host: Even compared with the Russian Empire, when classical education existed, the amount of information a person needs in order to function in modern society has grown enormously. And already now, before any full return to the classical ideal, we hear complaints that both teachers and students are overloaded. How should we deal with this? How can we combine a broad body of knowledge with the task of upbringing without driving the system into a dead end?

Alexander Dugin: In reality there is never simply “too much” or “too little” knowledge. The systems theorist Niklas Luhmann [1927-1988] argued that the essential task of any system is not to accumulate information, but to discard what is unnecessary. A system filters the flow so that only what is truly valuable reaches the center. Once you have done the hard work of setting aside the secondary and tertiary material, what remains is what actually matters.

The anthropologist Claude Lévi-Strauss made a related and paradoxical observation: the total amount of knowledge possessed by a person in a traditional tribal society and a person in a modern technological society is roughly the same. What changes is the system of selection — what we choose to prioritize. Amazonian peoples, for example, know hundreds of plant names and can distinguish subtle differences between them. We do not need that knowledge, just as modern children know the brands of gadgets and the characters of video games in great detail.

The volume of information is, in a broad sense, constant. Neither technological complexity nor artificial intelligence changes this fundamental fact. The teacher’s task — the task of the Russian guru — is to establish the right hierarchy and to separate what is essential from what is incidental. When that hierarchy collapses, people of any society become disoriented and lose their bearings.

So the real issue is not the sheer quantity of information, but how it is structured and which elements are treated as relevant. What matters most is not isolated facts, but the ability to use interpretive frameworks. The Russian folklorist Vladimir Propp [1895-1970] showed that the stories of humanity — myths, novels, legends, modern television series, and even many non-fiction texts — follow a limited number of deep structural patterns. A person who understands these patterns can recognize the same underlying models in an ancient myth, a classical novel, a Hollywood film, or even a technical manual.

Human consciousness is, in its basic structure, relatively constant. Artificial intelligence and easy access to information are tools that allow us to reach basic codes and data more quickly. They can be useful — for example, by creating better search libraries — but only on one condition: you must know what you are looking for and what you actually want from the system.

If you ask an AI about a subject you do not understand, it will usually give you either conventional answers or ideologically colored clichés. It also makes mistakes, can be biased, and sometimes simply runs out of capacity. It cannot be trusted as a substitute for understanding. It is an aid, not a replacement.

The teacher’s task today is not to teach students how to click buttons in user-friendly interfaces. It is to teach them how to interact with these tools intelligently, how to understand the underlying codes and strategies, and — most importantly — how to remain human when dealing with a machine. No artificial system can replace the teacher in this regard. The reason is simple: a human being has a living soul. A teacher can see, behind grades and skills, something a machine cannot perceive — the developing personality and the inner life of the student. Artificial intelligence has no interest in the human soul; it simply responds to queries. [And at the end makes some sugestions of new queries, trying to hold you with more questions and informations, without feeling or knowing your inner state or level or intentions...] 

That is why education needs to retain a living, spiritual, and in some sense religious dimension. Genuine education has always been concerned, at bottom, with the formation of the soul. For this reason the Church, philosophers, and specialists in the humanities should take an active part in education. We need to help teachers recover their higher calling — to be guides of *paideia*. And for that to happen, teachers themselves must also continue to learn.

Host: This raises a practical question. You have correctly identified the problem of eroded authority: parents, and then children, still tend to see education as a service — whether paid or free. Should the state try to reverse this through strict regulations, or is it primarily a matter of moral and cultural education? How can what you are describing actually be put into practice?

Alexander Dugin: This is actually quite straightforward to fix. Why did the idea of education as a service arise in the first place? Because until recently, capitalist, liberal, and Western-oriented attitudes dominated our society. These views were passed down by the authorities to parents, and through them to children.

Today the state thinks differently. Liberal ideology is now seen as something alien and toxic. We have already moved past other destructive tendencies, and the next logical step is to finally clear away the remnants of liberalism, which for a long time remained the dominant dogma in the post-Soviet landscape.

Treating schools and universities [or public health] as a service industry is a direct legal and mental product of liberalism. Once the state fully abandons this paradigm at the level of official policy and establishes new priorities, everything falls into place. We will inevitably restore the high respect for teachers that was natural both in imperial Russia and in the Soviet era.

Host: The first round of the presidential election has just concluded in Brazil. According to the results, the incumbent president, Luiz Inácio Lula da Silva, is receiving around 45%, while his main opponent, Flávio Bolsonaro, has roughly 47%. We are heading into a runoff.

Alexander Gelyevich [Dugin], why is it critically important for us in Russia to closely follow these electoral processes in Brazil? And what could a possible change of power lead to if the current president fails to win re-election?

Alexander Dugin: We have already understood — and I think our listeners have understood this perfectly well too — that we have seriously, deeply, and for the long term committed ourselves to building a multipolar world in which Russia will be a sovereign and independent pole. Unlike the bipolar system of the Cold War or the classical model of nation-states represented in the UN, we are constructing a completely unique historical structure based on civilization-states.

The West is a single civilization, despite all its national forms, because strategic decisions there are made by the same group, acting either openly or behind the scenes as a deep state, but in any case expressing a single will [even if some different centers interact]. We are a separate civilization and a civilization-state. China is another civilization. India also represents an independent civilizational pole. The Islamic world is a vast civilization that is still seeking paths of consolidation, where the Shia and Iran are primarily rising to the level of confronting Western hegemony.

But for a multipolar world it is critically important that Latin America also become an independent civilizational pole and a pillar. And here Brazil’s role is enormous. The name BRICS begins with the letter “B” — Brazil. BRICS is precisely that emerging alliance of the multipolar world, and Brazil is the only representative of Latin America in it.

At the same time, Luiz Inácio Lula da Silva remains, in essence, the only leader in the region who has preserved loyalty to left-wing politics. There was a moment when almost all of Latin America oriented itself to the left, advocating social justice and support for the poor. But gradually a rightward turn began: ultra-liberal politicians oriented toward the United States and opposed to multipolarity started coming to power. The most striking example is Javier Milei, the president of Argentina, who openly serves as an agent of American hegemony in the region and demonstratively withdrew his country from BRICS.

As a result, only Lula has held out in Latin America. However, we must be honest: modern left-wing politics in the region, with the exception of support for multipolarity, has largely failed and proved ineffective. While declaring concern for social strata, left-wing forces in practice cannot ensure stability and development. Worse still, they have adopted anti-human and anti-family values: being left-wing today somehow means supporting the LGBT agenda (a movement recognized as extremist and banned in the Russian Federation), promoting transgenderism, advocating uncontrolled migration, and opposing identity and traditional religious values. Because of this, Latin American leftists have largely failed in their historical mission of uniting the continent as a full-fledged pole of the multipolar world.

And so the last fragment of this left-wing politics — which is overall unsuccessful for its societies but at least maintains a connection with the multipolar world — remains Lula. A man who was involved in high-profile corruption scandals, sat in prison himself, and put his main opponent behind bars. In short, all of this is highly dubious, and he does not have any powerful, genuine popular support. [He has still much popularity and has done good to the people] His course lacks signs of deep strategic thinking.

But he is still better than Milei or some Protestant pastor fully oriented toward Washington. Let’s be frank — he is better. However, Brazilians no longer think so; they have lost faith in him, and that is the main problem. The rightward turn currently taking place in Latin America is turning into a threat of losing the multipolar world. For these pro-American politicians oriented toward Washington, there is no need to build any multipolar order; Latin America has no independent identity — they want to integrate into the Western system of global hegemony. In essence, they are turning their countries into another Ukraine.

Therefore, there is nothing good for us in the fact that Flávio Bolsonaro — the son of the imprisoned Jair Bolsonaro — received more votes than Lula. Lula is a familiar partner for us and the guarantor of the “B” in BRICS. Although Jair Bolsonaro himself, when he was president, was in no hurry to withdraw the country from BRICS and pursued a fairly balanced policy. Perhaps this time everything is not so bad; perhaps the course of Lula’s opponents will not slide into the ugliness that Milei established in Argentina. What Milei is doing is a real collapse; he is the Latin American Zelensky. Extremism, buffoonery, a chainsaw in his hands, wild antics, and openly aligning with Israeli interests — this is simply monstrous, a real insult to the wonderful and remarkable Argentine people.

However, one cannot rule out that the Bolsonaro family — after all, his wives and children also actively participated in the elections, and many of them won in the parallel parliamentary elections — will behave differently. Probably the Brazilians know better whom to choose, and we should not impose our point of view on them. It would be wonderful if the right-wing forces winning in Brazil recalled the precepts of Getúlio Vargas. This was a 20th-century president of Brazil who advocated the complete independence of the Latin American continent from U.S. influence. Being a right-wing politician, he was in some ways close to the Argentine general Perón. Together they developed plans to preserve the traditional Christian identity in Latin America, develop the countries on the basis of social justice — the famous Peronist “ideology of justice” — and simultaneously achieve geopolitical independence from the United States and the global West.

That was an ideal model for the integration of the Latin American continent, but from the right. And historically there are such precedents in Brazil. Another matter is that if the candidate is a Protestant in a traditionally Catholic society and Catholic culture, that is already a serious warning sign. Protestantism in this context looks like something of an anomaly, like a conduit for alien values and alien religious attitudes into Brazil’s complex religious system.

It seems to me that the weakening of Lula’s positions and the loss of faith in him, which clearly manifested itself in the results of this first round, is a fact. There will be a second round, since none of the candidates received fifty percent: Bolsonaro has about forty-seven. In a couple of weeks we will see what choice the Brazilian people will make. For us, the main thing is not to lose Brazil in BRICS, because it represents all of Latin America in this association, and Latin America is of enormous importance to us. [Lula shall win...]

And here a question arises for ourselves: how long can we continue moving by inertia of the old Soviet policy, where our traditional allies were considered exclusively left-wing forces? But they have long ceased to be our genuine supporters; they are not that left-wing and not at all consistent opponents of capitalism. The modern left-wing agenda has absorbed so many repulsive elements that are outright banned in our country!

Perhaps we should make our foreign policy more integral and comprehensive. Think about creating networks of supporters of multipolarity — not necessarily pro-Russian, but sincerely pro-Latin American, who advocate for the sovereignty and integration of the continent. We need to help develop such networks and support both the right and the left. If right-wing forces stand for an independent Latin American civilization-state, like Vargas or Perón — that is excellent; that suits us. If the left achieve this — that also suits us.

We critically lack geopolitics and grand civilizational thinking. We should not merely defend ourselves; we should build something, create, invent, and promote. Look at the Eurasian multipolar charter that we recently signed with Belarus, Vietnam, and Iran — that is a magnificent, brilliant move! Probably Latin Americans should also be actively drawn into this orbit: Cuba, Nicaragua, Mexico.

At the same time, whether they have a left-wing or right-wing government should be irrelevant to us. The main criterion is simple: if you are for multipolarity, you are ours, and we support you. [Very important, decisive, clarifying..) If you are for hegemony, you are not ours, and we are not your ally. If we have such a clear, proactive policy, when for each region and each country we have our own plan based on the struggle not against the West as such, but exclusively against Western hegemony, then we will win. It is impossible to cope with this global hegemony alone: we need reliable poles and allies. Let’s not just look for them, but help them come into being and take shape.

Remember Venezuela — we had a friendly president, Nicolás Maduro. A man who is undoubtedly decent, and who was treated unfairly by Trump, but he was unable to build an economic, social, and cultural system. Hugo Chávez was a man of great ideas and achievements, while Maduro continued his line in a declining direction. If we had engaged more deeply in time — not just with military support and trade, but at the ideological level... For some reason we keep sliding into technical, secondary matters!

It is as if we were poorly taught in school to distinguish the essential from the secondary, as if our system has forgotten how to set aside the purely formal and incidental from the genuine core. We are catastrophically unable to identify what is essential in foreign policy, and we suffer greatly from this. At the highest state level everything is done correctly: we have excellent strategic speeches by the president, brilliant steps by the foreign minister — everything there is impeccable. But at the next level a strange vacuum begins, and everyone instantly slides into discussing petty, helpless initiatives that lead nowhere. This systemic problem cannot be solved by the efforts of individual enthusiasts on the ground.

Host: From your point of view, why is this happening? Is it a problem of our personnel policy or a fundamental error in the education and training of people?

Alexander Dugin: I think this is a heavy consequence of the 1990s and 2000s. Look at the mental trap in which we found ourselves for a long time. Our opponents in Ukraine have an extremist slogan banned in the Russian Federation: “Bandera will come and restore order.” And our liberal elite for a long time had its mirror image: “The West will come and restore order.” We expected that it would be enough to read a Western textbook, copy their rules, formats, templates, agreements, and fit into their agenda.

Therefore our managerial elite was initially geared toward imitating the West. And when we suddenly found ourselves in a situation of hard confrontation with it, it turned out that we critically needed a different kind of elite. It is not that the old people are bad — the point is that they are tuned to completely different tasks. They need to be reoriented, and here education is of primary importance.

We need to teach our diplomatic corps and all international specialists not merely to pay lip service to the multipolar world and the civilizational approach, but to deeply understand it. To learn to independently develop those layers of theory that have not yet been written, and confidently implement them in practice. We need a new type of personnel, capable of working in the paradigm of multipolarity.

The orientation toward multipolarity has been set by our president and the foreign minister — it is the official state line. But it needs to be elaborated, taught in specialized educational institutions, and fresh people drawn from there. The professionals who are already in service need to be retrained.

When I give lectures at the Ministry of Foreign Affairs for employees of various departments, I see that people quickly begin to understand everything if they start delving into it. But this requires a colossal effort. Multipolarity for us is a completely new reality. It is not a continuation of the Soviet experience and even less a continuation of the liberal globalist model. It is not even the Westphalian system with its classical national sovereignty on which the modern UN is based. It is a fundamentally new paradigm of international relations that needs to be studied, comprehended, internalized, and only then implemented.

Unfortunately, the personnel of our diplomacy has not yet sufficiently traveled this path. Yes, there are individual enthusiasts who understand everything perfectly and share it. But the majority of our seasoned, well-drilled diplomats rely on Soviet experience. There was much that was great in it — above all the absolute priority of sovereignty — but it relied on different resources and a completely different ideological context. Without an adequate ideological foundation, many of the most subtle things in foreign policy simply slip away.

Our excellent professionals need to be retrained, because their old competencies and familiar skills no longer correspond to the challenges of the new world. We need to dig much deeper. About fifteen years ago at the sociology faculty of Moscow State University I began developing the Fourth Political Theory — beyond liberalism, communism, and fascism. None of these three classical ideologies suits us, and none of them can serve as a reliable ally outside Russia. All of them are products of the West; all of them are deeply infected with Western universalism; they bear this imprint.

We need to go beyond the old boundaries of Western political science. Moreover, we should support similar searches for new ideological paths in other civilizations and societies. We need to completely rethink reality, because we have found ourselves in a completely new historical era.

(Translated from the Russian) 

Received from https://alexanderdugin.substack.com, and from Multipolar Press, and shared independently from Portugal, a good old friend of Russia, althought the actual government is completely dominated by USA and EU western hegemonic or even hubric oppressive mentality. 

Let us fight for multipolarity, and salute Alexander Dugin by his patience to teach and inspire the so needed wisdom, social and spiritual, for our times...