Alastair Crooke nasceu na Irlanda em 1949 e veio a tornar-se um diplomata agente dos serviços secretos ingleses, o MI16, cerca de 30 anos, retirando-se depois para formar o Fórum dos Conflitos, sediado em Beirute, Líbano, sendo uma das vozes mais lúcidas, sábias e cordatas dos Ocidentais, em especial dos ainda capaz de apreciarem e dialogarem com conhecimento de causa os conflitos mundiais, e em especial com o Oriente e o Médio Oriente. Os seus artigos são sempre bons e muito certeiros e apreciados, embora por vezes longos para o tempo disponível dos leitores. O António Gil costuma divulgá-lo nas redes sociais, o que sucedeu quanto a este no Vk.com, (que recomendo pois não há as censuras e bloqueios do Facebook) e resolvi partilhá-lo, para abrir a consciência e o discernimento a alguns e porque que a direcção da União Europeia, inepta e provavelmente vendida, está não só a desgraçar o futuro dos cidadãos que vivem na União Europeia, como a contribuir para a hecatombe eslava no conflito no Donbas e, por este andar, pela destruição de grande parte da Ucrânia. Para estes insensíveis e vaidosos que dirigem a UE, USA e NATO, a morte, os ferimentos e os sofrimentos de milhões de seres não contam. Apenas as aparências de estarem no topo do poder político e viverem na ribalta da elite oligárquica, à qual servem contra os interesses e fins últimos dos cidadãos e do planeta.
 |
| George Soros e Klaus Schawb, duas das maiores sombras opressivas, e os seus "avençados" |
Segue o texto, e as imagens não existiam no texto original.
A União Europeia está demasiado investida no projeto de guerra Ucraniano.
por Alastair Crooke, 22 de Maio de 2023. Via António Gil, no Vk.com, com pequenas modificações; e os acrescentos em colchetes.
«A Ucrânia não é uma questão autónoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas económicas da Europa irão girar.
 |
| "no seu romance com Zelensky", e o padrinho embevecido. |
A União Europeia, por qualquer padrão, está super-investida no projeto de guerra ucraniano – e também no seu romance com Zelensky. No início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era de que a próxima ofensiva pós-inverno da Ucrânia "quebraria" a Rússia e daria um "golpe de misericórdia" na guerra. As manchetes do MSM [Main stream media, a corrente principal ou dominadora dos media]] contaram uma história regular da Rússia que estaria já na sua última perna. Agora, no entanto, as mensagens do Establishment [Sistema estabelecido, oligárquico] deram uma volta de 180°. A Rússia não está 'na sua última perna'...
Dois meios de comunicação anglo-americanos do establishment no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment americano frequentemente vêm à tona) final e amargamente admitiram: ' Falharam as sanções contra a Rússia '. The Telegraph lamenta : Elas “são uma piada”; “A Rússia já deveria ter entrado em colapso ”.
Tardiamente também, vem surgindo em toda a Europa a percepção de que as ofensivas da Ucrânia não serão decisivas, como era esperado semanas antes.
Foreign Affairs, num artigo de Kofman e Lee, argumenta que, dada uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única maneira de seguir em frente – sem sofrer uma derrota historicamente humilhante – é 'pontapear a lata no caminho' e focar na construção de uma coligação profissional de guerra para o futuro, que possa igualar o potencial de sustentação económico-militar de longo prazo da [santa] Rússia.
“Kofman-Lee constrói lentamente o caso de que qualquer tipo de sucesso dramático ou decisivo não deve ser esperado e que, em vez disso, a narrativa precisa de mudar para a construção de infraestrutura de sustentação de longo prazo para a Ucrânia ser capaz de combater o que agora provavelmente será um conflito muito longo e prolongado”, observa o comentador independente Simplicus.
Simplificando, os líderes europeus enterraram-se num buraco muito fundo. Os estados europeus, esvaziando o que restava nos seus arsenais de armas antigas para Kiev, esperavam sombriamente que a próxima ofensiva da primavera/verão resolveria tudo, e eles não teriam mais que lidar com o problema – a guerra na Ucrânia. Errado de novo: eles estão a ser convidados a "ir ainda mais fundo".
Kofman-Lee não aborda a questão de saber se evitar a humilhação (NATO e EUA) vale um 'conflito prolongado'. Os EUA 'sobreviveram' à retirada de Cabul [tanto mais que se abotoaram, como já é costume, com milhões de dólares do Afeganistão e que não querem devolver, tal como com a Venezuela e Irão].
No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia serão um ponto de inflexão chave; caso a UE não recuse firmemente o "escalonamento da missão" agora, haverá uma série de consequências económicas [ainda mais] adversas. A Ucrânia não é uma questão autónoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas económicas da Europa irão girar.
A blitz [viagem rápida] do F-16 de Zelensky pela Europa na semana passada é indicativa de que, enquanto alguns líderes europeus querem que Zelensky acabe com a guerra, ele – inversamente – quer (literalmente) levar a guerra para a Rússia (e provavelmente para toda a Europa).
“Até agora”, relatou Seymour Hersh, “[segundo um funcionário dos EUA], “Zelensky rejeitou o conselho [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar a sua retirada para uma propriedade [bilionária]que possui na Itália. Não há apoio no governo Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e a liderança política na França e na Inglaterra “está muito agradecida” a Biden por contemplar tal cenário”.
“E Zelensky quer ainda mais”, disse o funcionário. “Zelensky está a dizer-nos que se queremos ganhar a guerra, temos que lhe dar mais dinheiro e mais coisas: “Eu tenho que pagar aos generais”. Ele diz-nos, segundo o funcionário, se ele for forçado a deixar o cargo, “ele vai para o lance mais alto. Ele prefere ir para a Itália do que ficar e possivelmente ser morto por seu próprio povo”.
Os líderes europeus vão recebendo coincidentemente – segundo Kofman-Lee – uma mensagem que ecoa a de Zelensky: a Europa deve atender às necessidades de sustentação de longo prazo da Ucrânia, reconfigurando a sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito além de 2023 (para igualar a formidável capacidade de fabricação de armas logísticas da Rússia) e evitar depositar as suas esperanças em qualquer esforço ofensivo isolado.
A guerra está agora, desta forma, projectada como uma escolha binária: 'Terminar a guerra' versus 'Ganhar a guerra'. A Europa vem interagindo, parada na encruzilhada: começando hesitantemente por uma estrada, apenas para reverter e indecisamente dar alguns passos cautelosos na outra. A UE treinará ucranianos para pilotar F-16; e ainda é tímida quanto a fornecer os aviões. Cheira a tokenismo [aproveitamento disfarçado de minorias]; mas o tokenismo costuma ser o pai da invasão da missão.
Esses últimos Estados da UE agora estão a ficar desesperados por uma saída do buraco que cavaram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se a equipa de Biden mudar [o seu warmongerismo] rapidamente para a China? O Político publicou uma manchete: O fim da ajuda à Ucrânia vem-se aproximando rapidamente. Recuperá-lo não será fácil. A UE pode ter de financiar um “conflito eterno” e o pesadelo de uma nova inundação de refugiados – esgotando os recursos da UE e exacerbando a crise de imigração que já perturba os eleitorados da UE.
Os Estados-Membros parecem ainda pensar novamente, acreditando parcialmente nas histórias de divisões em Moscovo; acreditando nas 'omeletes mentais' de Prigojine (líder do reputado exército Wagner] ; acreditando que o cozimento lento russo de Bakhmut é um sinal de exaustão de força [já terminado a 21, embora a 23 Kiev continue a dizer que não], em vez de uma parte da paciente degradação incremental realizada pelos russos sobre as capacidades ucranianas e que está em andamento, em todo o espectro.
“O problema da Europa”, diz a fonte de Seymour Hersh [notável investigador independente], em termos de um acordo rápido para a guerra, “é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva”; e 'sim', Zelensky também tem seu quadro de columbófilos de Bruxelas.
A dupla de Relações Exteriores prevê que uma corrida armamentista seria - novamente - bem, 'slam dunk' [boa tacada no basebol]:
“A Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de consertar e restaurar equipamentos armazenados parece tão limitada que o país depende cada vez mais dos equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos assemelham-se cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria”.
Onde e quais são as “linhas vermelhas” da Europa? Os líderes da UE realmente 'acreditam' em fornecer a Zelensky os aviões F-16 que ele procura? Ou eles estão a apostar nas próprias 'linhas vermelhas' de Washington – deixando-os fora de perigo? Questionado na segunda-feira se os EUA mudaram sua posição sobre o fornecimento de F16s para a Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: “Não”. Esta edição do F-16 não muda o jogo; no entanto, pode-se tornar a fronteira fina da 'guerra eterna'. Também poderia ser a fina fronteira para a 3ª Guerra Mundial.
Qual será a resposta da UE, se convidada pelos EUA a entrar em uma corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Só para esclarecer: reestruturar a infraestrutura europeia para uma economia voltada para a guerra traz enormes consequências (e custos).
A infra-estrutura competitiva existente teria que ser redirecionada de manufacturas para exportação para armas. Existe mão de obra qualificada hoje para isso? Construir novas linhas de abastecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isso seria um acréscimo à Europa trocando infra-estrutura de energia eficiente por novas estruturas Verdes que são menos eficientes, menos fiáveis e mais caras.
Existe uma saída para o 'buraco' que a UE cavou para si mesma?
E a honestidade exigiria que a UE admitisse que entrar na guerra financeira contra a Rússia foi um erro que deve ser corrigido.»
Sem comentários:
Enviar um comentário