Alastair Crooke: A UE está demasiado investida no projeto de guerra ucraniano, 22.V.23. Via António Gil.

                                         

Alastair Crooke nasceu na Irlanda em 1949 e veio a tornar-se um diplomata agente dos serviços secretos ingleses, o MI16,  cerca de 30 anos, retirando-se depois para formar o Fórum dos Conflitos, sediado em Beirute, Líbano, sendo uma das vozes mais lúcidas, sábias e cordatas dos Ocidentais, em especial dos ainda capaz de apreciarem e dialogarem com conhecimento de causa os conflitos mundiais, e em especial com o Oriente e o Médio Oriente. Os seus artigos são sempre bons e muito certeiros e apreciados, embora por vezes longos para o tempo disponível dos leitores. O António Gil costuma divulgá-lo nas redes sociais, o que sucedeu quanto a este texto partilhado no Vk.com, (que recomendo pois não há as censuras e bloqueios do Facebook) e resolvi ecoá-lo no blogue, para abrir um pouco mais a consciência e o discernimento de alguns e porque que a direcção da União Europeia, inepta e vendida, está não só a desgraçar o futuro dos cidadãos que vivem na União Europeia, como a contribuir para a hecatombe eslava no conflito no Donbas e, por este andar, para destruição de grande parte da Ucrânia. Para estes insensíveis e vaidosos que dirigem a UE, USA e NATO, a morte, os ferimentos e os sofrimentos de milhões de seres não contam. Apenas as aparências de estarem no topo do poder político e viverem na ribalta  da elite oligárquica, à qual servem contra os interesses e fins últimos dos cidadãos e do planeta.

George Soros e Klaus Schawb, duas das maiores sombras opressivas, e os seus "avençados"

 Segue o texto; as imagens não existiam no texto original.

 A União Europeia está demasiado investida  no projeto de guerra Ucraniano.

por Alastair Crooke, 22 de Maio de 2023. Via António Gil, no Vk.com, com pequenas modificações; e os acrescentos em colchetes.
«A Ucrânia não é uma questão autónoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas económicas da Europa irão girar. 

 "Ursula no seu romance com Zelensky", e o padrinho espanhol embevecido.

A União Europeia, por qualquer padrão, está super-investida no projeto de guerra ucraniano – e também no seu romance com Zelensky. No início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era de que a próxima ofensiva pós-inverno da Ucrânia "quebraria" a Rússia e daria um "golpe de misericórdia" na guerra. As manchetes do MSM [Main stream media, a corrente principal ou dominadora dos media]] contaram uma história regular da Rússia que estaria já na sua última perna. Agora, no entanto, as mensagens do Establishment [Sistema estabelecido, oligárquico] deram uma volta de 180°. A Rússia não está 'na sua última perna'...
Dois meios de comunicação anglo-americanos do establishment no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment americano frequentemente vêm à tona) final e amargamente admitiram: ' Falharam as sanções contra a Rússia '. The Telegraph lamenta : Elas “são uma piada”; “A Rússia já deveria ter entrado em colapso ”.
Tardiamente também, vem surgindo em toda a Europa a percepção de que as ofensivas da Ucrânia não serão decisivas, como era esperado semanas antes.
Foreign Affairs, num artigo de Kofman e Lee, argumenta que, dada uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única maneira de seguir em frente – sem sofrer uma derrota historicamente humilhante – é 'pontapear a lata no caminho' e focar na construção de uma coligação profissional de guerra para o futuro, que possa igualar o potencial de sustentação económico-militar de longo prazo da [santa] Rússia.
“Kofman-Lee constrói lentamente o caso de que qualquer tipo de sucesso dramático ou decisivo não deve ser esperado e que, em vez disso, a narrativa precisa de mudar para a construção de infraestrutura de sustentação de longo prazo para a Ucrânia ser capaz de combater o que agora provavelmente será um conflito muito longo e prolongado”, observa o comentador independente Simplicus.
Simplificando, os líderes europeus enterraram-se num buraco muito fundo. Os estados europeus, esvaziando o que restava nos seus arsenais de armas antigas para Kiev, esperavam sombriamente que a próxima ofensiva da primavera/verão resolveria tudo, e eles não teriam mais que lidar com o problema – a guerra na Ucrânia. Errado de novo: eles estão a ser convidados a "ir ainda mais fundo". 

Kofman-Lee não aborda a questão de saber se evitar a humilhação (NATO e EUA) vale um 'conflito prolongado'. Os EUA 'sobreviveram' à retirada de Cabul [tanto mais que se abotoaram, como já é costume, com milhões de dólares do Afeganistão e que não querem devolver, tal como com a Venezuela e Irão].
No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia serão um ponto de inflexão chave; caso a UE não recuse firmemente o "escalonamento da missão" agora, haverá uma série de consequências económicas [ainda mais] adversas. A Ucrânia não é uma questão autónoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas económicas da Europa irão girar.

A blitz [viagem rápida] do F-16 de Zelensky pela Europa na semana passada é indicativa de que, enquanto alguns líderes europeus querem que Zelensky acabe com a guerra, ele – inversamente – quer (literalmente) levar a guerra para a Rússia (e provavelmente para toda a Europa).
                                       
“Até agora”, relatou Seymour Hersh, “[segundo um funcionário dos EUA], “Zelensky rejeitou o conselho [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar a sua retirada para uma propriedade [bilionária]que possui na Itália. Não há apoio no governo Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e a liderança política na França e na Inglaterra “está muito agradecida” a Biden por contemplar tal cenário”.
                                         
“E Zelensky quer ainda mais”, disse o funcionário. “Zelensky está a dizer-nos que se queremos ganhar a guerra, temos que lhe dar mais dinheiro e mais coisas: “Eu tenho que pagar aos generais”. Ele diz-nos, segundo o funcionário, se ele for forçado a deixar o cargo, “ele vai para o lance mais alto. Ele prefere ir para a Itália do que ficar e possivelmente ser morto por seu próprio povo”.

Os líderes europeus vão recebendo coincidentemente – segundo Kofman-Lee – uma mensagem que ecoa a de Zelensky: a Europa deve atender às necessidades de sustentação de longo prazo da Ucrânia, reconfigurando a sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito além de 2023 (para igualar a formidável capacidade de fabricação de armas logísticas da Rússia) e evitar depositar as suas esperanças em qualquer esforço ofensivo isolado.

A guerra está agora, desta forma, projectada como uma escolha binária: 'Terminar a guerra' versus 'Ganhar a guerra'. A Europa vem interagindo, parada na encruzilhada: começando hesitantemente por uma estrada, apenas para reverter e indecisamente dar alguns passos cautelosos na outra. A UE treinará ucranianos para pilotar F-16; e ainda é tímida quanto a fornecer os aviões. Cheira a tokenismo [aproveitamento disfarçado de minorias]; mas o tokenismo costuma ser o pai da invasão da missão.
                                        
Tendo-se aliado sob o governo Biden, a liderança irreflectida da UE abraçou avidamente a guerra financeira contra a Rússia. Também abraçou irrefletidamente uma guerra da NATO contra a Rússia. Agora, os líderes europeus podem-se sentir pressionados a abraçar uma corrida pela linha de suprimentos para equiparar a 'logística' com a da Rússia. Ou seja, Bruxelas foi instada a comprometer-se novamente a 'vencer a guerra', em vez de 'terminá-la' (como vários Estados desejam).
Esses últimos Estados da UE agora estão a ficar desesperados por uma saída do buraco que cavaram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se a equipa de Biden mudar [o seu warmongerismo] rapidamente para a China? O Político publicou uma manchete: O fim da ajuda à Ucrânia vem-se aproximando rapidamente. Recuperá-lo não será fácil. A UE pode ter de financiar um “conflito eterno” e o pesadelo de uma nova inundação de refugiados – esgotando os recursos da UE e exacerbando a crise de imigração que já perturba os eleitorados da UE.
Os Estados-Membros parecem ainda pensar novamente, acreditando parcialmente nas histórias de divisões em Moscovo; acreditando nas 'omeletes mentais' de Prigojine (líder do reputado exército Wagner] ; acreditando que o cozimento lento russo de Bakhmut é um sinal de exaustão de força [já terminado a 21, embora a 23 Kiev continue a dizer que não], em vez de uma parte da paciente degradação incremental realizada pelos russos  sobre as capacidades ucranianas e que está em andamento, em todo o espectro.

Esses Estados cépticos da guerra, fazendo a sua parte simbólica do 'pró-ucranianismo', para evitarem ser castigados pela nomenclatura de Bruxelas [e esta por Biden e os USA], apostam na improvável noção de que a Rússia aceitará algum acordo negociado - e mais do que isso, um acordo que seja favorável à Ucrânia. Por que razão eles acreditariam nisso?

“O problema da Europa”, diz a fonte de Seymour Hersh [notável investigador independente], em termos de um acordo rápido para a guerra, “é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva”; e 'sim', Zelensky também tem seu quadro de columbófilos de Bruxelas.

A dupla de Relações Exteriores prevê que uma corrida armamentista seria - novamente - bem, 'slam dunk' [boa tacada no basebol]:

“A Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de consertar e restaurar equipamentos armazenados parece tão limitada que o país depende cada vez mais dos equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos assemelham-se cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria”.

Realmente? Esses jornalistas americanos alguma vez conferiram os fatos? Parece que não. Mais tanques foram produzidos na Rússia no primeiro trimestre de 2023 do que em todo o ano de 2022. Extrapolando, a Rússia já tinha fabricado mais de 150-250 tanques por ano, com Medvedev prometendo aumentar isso para 1600+. Embora esse número inclua tanques reformados e atualizados (que na verdade constituem a maior parte), ainda é indicativo de vastas produções industriais.

A UE não discute publicamente essas decisões cruciais que afectam o papel da Europa na guerra. Todos os assuntos delicados são debatidos à porta fechada na UE. O problema com esse déficit de democracia é que as sequelas dessas questões relacionadas à Rússia afectam quase todos os aspectos da vida económica e social europeia. Muitas questões são colocadas; pouca ou nenhuma discussão se segue.
Onde e quais são as “linhas vermelhas” da Europa? Os líderes da UE realmente 'acreditam' em fornecer a Zelensky os aviões F-16 que ele procura? Ou eles estão a apostar nas próprias 'linhas vermelhas' de Washington – deixando-os fora de perigo? Questionado na segunda-feira se os EUA mudaram sua posição sobre o fornecimento de F16s para a Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: “Não”. Esta edição do F-16 não muda o jogo; no entanto, pode-se tornar a fronteira fina da 'guerra eterna'. Também poderia ser a fina fronteira para a 3ª Guerra Mundial.

A UE encerrará militarmente o apoio ao projecto da Ucrânia (de acordo com as advertências anteriores dos EUA a Zelensky), à medida que a ofensiva ucraniana se esgota – sem quaisquer ganhos?
Qual será a resposta da UE, se convidada pelos EUA a entrar em uma corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Só para esclarecer: reestruturar a infraestrutura europeia para uma economia voltada para a guerra traz enormes consequências (e custos).

A infra-estrutura competitiva existente teria que ser redirecionada de manufacturas para exportação para armas. Existe mão de obra qualificada hoje para isso? Construir novas linhas de abastecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isso seria um acréscimo à Europa trocando infra-estrutura de energia eficiente por novas estruturas Verdes que são menos eficientes, menos fiáveis ​​e mais caras.

Existe uma saída para o 'buraco' que a UE cavou para si mesma?

Sim – chama-se 'honestidade'. Se a UE deseja um fim rápido para a guerra, deve entender que existem duas opções disponíveis: a capitulação da Ucrânia e um acordo nos termos de Moscovo; ou a continuação do desgaste total da capacidade da Ucrânia de travar a guerra, até que as suas forças sejam ultrapassadas pela entropia.

A honestidade exigiria que a UE abandonasse a postura delirante de que Moscovo negociaria um acordo nos termos de Zelensky. Não haverá solução seguindo este último caminho.
E a honestidade exigiria que a UE admitisse que entrar na guerra financeira contra a Rússia foi um erro que deve ser corrigido.»

                                         https://strategic-culture.org/news/2023/05/22/the-eu-..