Alexander Dugin: sobre a morte do neocon Lindsey Graham. E a guerra travada no campo de batalha e nas redes de narrativas, símbolos e imagens.

                            

Transcrevemos a  segunda parte de uma importante entrevista, dada em 22 de julho, por Alexander Dugin ( a primeira sendo sobre a falsa alegação de que o Irão estava a preparar a morte de Donald Trump),  sobre o simbolismo e o contexto da morte  do amigo sub-humano epsteiniano de Donald Trump, o senador impiedoso e depravado Lindsey Graham, já no além, sofrendo pela sua vida tão criminosa. E sobre a escalada da guerra actual e como a Rússia deve passar a replicar mais ou mesmo a antecipar-se...

 Alexander Dugin, como sempre, tem uma excelente capacidade de fazer a hermenêutica correcta e discernir os significados simbólicos mais importantes em ação, pois  consegue contextualizar muito bem cada pessoa e evento e, expondo os significados profundos em luta, considera instrutivo e transformador tanto condenar estes neocons dos EUA tão violentos contra a Rússia, dos quais Lindsey era o "pior dos piores", como partilhar dinamicamente no mundo da redes sociais as pequenas vitórias contra o Ocidente hegemónico e decadente.

Os belicistas ocidentais não estão apenas a lavar o cérebro das pessoas com suas narrativas distorcidas e tão bem planejadas, mas também estão a preparar-se para uma guerra total contra a Rússia. E como eles têm estado a escalar semana a semana e já estão a atacar e a matar demasiado dentro da Rússia, é hora de replicar, de retaliar no Ocidente, afirma o pai de Daria Dugina Platonova. Quando o Kremlin e Vladimir Putin decidirão fazer isso, é uma questão de tempo, e apenas um bom clarividente poderá talvez discernir isso. Já os processos kármicos não páram e continuam a fluir, como vimos com  alegria a desaparecimento do terrorista, extremista e depravado amigo íntimo de Donald Trump, Lindsey Graham, seguramente num inferno sombrio agora...

Sublinhamos algumas das partes mais importantes.

«Apresentador: Falando do terrorista e extremista Lindsey Graham. Enquanto me preparava para a transmissão, e como parte do meu trabalho, li muitas versões diferentes do que realmente aconteceu: desde um ataque russo a Kiev do qual Lindsey Graham acabou sendo vítima, até uma retaliação interna dos EUA porque Graham sabia demais sobre o dinheiro que ia para a Ucrânia e, portanto, foi removido. Na sua opinião, isso é uma causa natural, karma, ou alguém teve a mão nisso?

Alexander Dugin: Você sabe, ninguém nunca saberá realmente, porque se tivéssemos estado envolvidos, diríamos que não tivemos absolutamente nada a ver com isso.

Havia este inimigo monstruoso da humanidade — Lindsey Graham. Claro, não se deve falar assim sobre os mortos, mas não é sem razão. Mesmo após a morte de Bin Laden, ele não deixou de ser um terrorista e extremista. Ele continua sendo um, e sua causa persiste. Lindsey Graham e seu legado: os mesmos neocons, os mesmos republicanos clamam para se bombardear os russos e destruí-los. Sabe o que Lindsey Graham disse sobre os russos? Disse que matar russos é um dos melhores investimentos do dinheiro americano.

Anfitrião: Sim, um dos melhores investimentos.

Alexander Dugin: É por isso que ele foi reconhecido como terrorista e extremista. Ele nunca se arrependeu mesmo antes da morte. Ele morreu — e é isso. Então não há nada para nos lamentarmos agora. Acho que nunca saberemos as verdadeiras razões. Talvez tenha sido uma marca negra enviada pelo Mossad a Trump — o que se encaixa na primeira parte da nossa análise. Isso seria totalmente plausível: eles podem fazer qualquer coisa e eliminar facilmente qualquer um no território dos EUA. Eles controlam muitos processos lá e globalmente. Para os iranianos, é muito mais difícil. Quanto a nós... Não sei. Os nossos serviços de inteligência não têm mostrado operações brilhantes ultimamente, ao contrário da época de Stalin. Naquela época, havia ataques verdadeiramente convincentes contra os nossos inimigos que os faziam tremer e respeitar-nos. Abandonamos essa prática — na minha opinião, infelizmente. Portanto, descartamos nosso envolvimento, e eu não acredito nisso. Se eu estiver errado, ficarei apenas feliz, mas ainda acho que não fomos nós.

Quero chamar a atenção para o simbolismo da morte deste homem. E sim, é impressionante: ele era gay, sionista, russofóbico, extremista, terrorista. Um belicista, um incitador de guerras, um apoiador e justificador de genocídio que sugeriu lançar uma bomba atômica em Gaza. Ele era um lunático — um lunático agressivo e pervertido, a personificação de tudo o que desprezamos e odiamos no Ocidente moderno e na América moderna. Ele realmente era o pior dos piores. Se ele morreu de causas naturais, então é justiça divina. É uma pena que nenhuma das forças do bem tenha tido uma mão nisso [Boa queixa irónica...]. Mas certo, está bem...

No entanto, quero enfatizar a natureza simbólica da morte desse lixo. O contexto é notável: no seu último vídeo, ele estava a segurar um drone com explosivos em Kiev e a dizer que em breve ele voaria para a Rússia, e os russos morreriam — crianças russas, mulheres russas, idosos russos. Essa foi sua última palavra. Ele também prometeu a Zelensky — outro terrorista e extremista — que iria aprovar novas sanções contra a Rússia no Congresso, declarar a Rússia um patrocinador do terrorismo em conjunto com [o senador Richard] Blumenthal, e invocar outras terríveis punições sobre as nossas cabeças. Em outras palavras, ele morreu no meio de mais um discurso monstruoso contra nós.

E depois disso, após seu retorno aos EUA, de acordo com a imprensa ocidental e os meios de informação  ucranianos, mísseis russos destruíram a instalação de produção de drones onde componentes para mísseis "Flamingo" e outras tecnologias perigosas estavam a ser montados. Um senador americano que estava a ameaçar-nos estava lá, e assim que ele saiu, foi destruído. Nenhuma defesa aérea ucraniana poderia salvá-lo. Um maravilhoso contexto simbólico! Mas isso não é tudo.

Esta criatura, que nos ameaçou de morte e pediu para matar crianças russas retorna, aos EUA e morre imediatamente. Ele vivia sozinho, sem mulher, sem filhos — um verdadeiro degenerado, um pervertido político de duas caras, um agressor e um canalha. E, de repente, nesse contexto, ele morre. Levam-no e diagnosticam "doença súbita." Uma doença tão repentina que durou apenas alguns minutos. Alguns bloguistas estão até sugerindo que chamemos a um de nossos mísseis de "Doença Súbita".

Depois dessa doença súbita, ele vive mais alguns minutos ou horas e  vai-se. Sem fábrica [de drones], sem Lindsey Graham. Este é um campo simbólico poderoso. Uma grande parte das campanhas contra nós ao longo de todos esses anos foi construída com base em tais ações simbólicas. A Rússia está constantemente sendo denegrida, zombada e humilhada através delas.

Do ponto de vista simbólico, toda a história com Lindsey Graham é, sem dúvida, uma grande vitória de informação para a Rússia — e para o Irão e a China também. A coisa mais estúpida que poderíamos fazer agora seria dizer: "Não tivemos nada a ver com isso, respeitamos Lindsey Graham..." De forma alguma. A posição simbólica correta é: uma morte de cão para um cão [sem os querermos ofender...]. Se um inimigo directo e vil morre, tal não é motivo para tristeza. Este é um elemento de guerra de informação.

Assim será com cada um deles. Assim será com Mitch McConnell - ele também está prestes a bater as botas [ele já morrer, provavelmente, mas continuam a esconder a verdade]. Quanto mais pessoas declararem que não têm intenção de morrer até que novas sanções sejam impostas à Rússia ou até que a Rússia sofra uma derrota estratégica, mais motivos simbólicos teremos para continuar a nossa guerra.

Queria destacar a importância desta guerra simbólica. Muitas pessoas pensam que o principal é decidido no campo de batalha e na economia. Isso é verdade e importante. Mas o Ocidente moderno há muito que abandonou a realidade dos fatos pela realidade das palavras e narrativas. A filosofia pós-moderna, os meios de comunicação modernos e as guerras modernas são todas guerras de rede. Na guerra centrada em redes, a realidade torna-se secundária em relação ao discurso e à narrativa. Portanto, é importante criar a imagem e a história certas — mesmo que tenham pouco a ver com a realidade actual. Se feito com sucesso e no momento certo, isso já é um sucesso colossal.

É isso que quero enfatizar: essa maneira simbólica de travar guerra contra nós tornou-se uma das principais estratégias do Ocidente. Este discurso, esta narrativa, esta história sobre como somos maus e como o Ocidente é bom, como estamos perdendo enquanto os ucranianos estão vencendo, como nosso sistema econômico e político é terrível e como o sistema de nossos inimigos é bem-sucedido e eficaz — tudo isso flui para nossa sociedade através de milhares e milhões de canais: redes sociais, fluxos de informação, canais diplomáticos e sistemas de informação altamente coordenados e centralizados. Penetra dentro de nós e é então retransmitido por nós próprios. De maneiras tão sutis, que a maioria das pessoas não percebe o quão lavadas no cérebro elas foram em relação à verdade

É exatamente assim que se parece a vitória numa guerra de rede. Você pode mostrar resistência heróica no campo de batalha real, mas ainda assim perder a guerra no campo de batalha virtual. Mesmo que esteja a vencer na realidade. Alguns podem dizer: "Não importa, precisamos de uma vitória real." É verdade — precisamos de uma vitória real. Mas o campo virtual também faz parte da guerra.

Uma vez, fiz uma pergunta interessante a uma inteligência artificial. Eu perguntei: "Por que é que  nós — patriotas, defensores da soberania, defensores da Rússia como uma civilização-estado — perdemos para os liberais e ocidentalizadores na década de 1990?" Eles estabeleceram o controle externo sobre o país, do qual agora estamos a tentar  libertar-nos com tanto esforço.

A IA apresentou vários argumentos, mas um deles impressionou-me. Disse que, embora representassem uma minoria diminuta — a intelligentsia urbana pró-Ocidente, criminosos e redes de influência ocidentais — essa minoria nos anos 1990 conseguiu tomar o controle do campo simbólico e descrever o colapso da URSS, as reformas devastadoras, a destruição da indústria e a completa dependência das instituições financeiras, econômicas e até políticas ocidentais como um sucesso, como progresso, como desenvolvimento, como melhoria.

Em outras palavras, uma minoria tomou o controle do campo simbólico dentro da Rússia e derrotou a maioria, que via uma realidade completamente diferente e não concordava com essa narrativa.

Este é um exemplo muito bom e importante: no nosso tempo, uma maioria que controla a realidade ainda pode perder a guerra se uma minoria controlar o campo simbólico. Uma das principais razões para a derrota do movimento patriótico na década de 1990 — que custou tão caro ao país — não foram nossas reais deficiências, nem o nosso pequeno número, mas o facto de que o inimigo (agentes de influência ocidentais) tomou o controle de forma muito hábil e eficaz, não apenas sobre a propriedade, mas sobre a esfera simbólica, sobre as imagens. Isso permitiu-lhes realizar os leilões, a privatização por meio da venda de certificados de acções, o colapso do país e o aparecimento de uma nova classe de oligarcas que saquearam toda a nação e se apropriaram do trabalho de gerações inteiras de pessoas soviéticas.

Tudo isso se tornou possível não apenas porque eram economicamente eficazes ou tomaram o poder político, mas porque essa minoria insignificante — editores de revistas como Ogonyok, Moskovsky Komsomolets, meios de comunicação liberais e pequenas empresas — conseguiu tomar o controle do campo simbólico. Essa foi a chave para a sua vitória e para a derrota de uma grande nação naquela fundamental guerra civil que os anos 1990 representaram.

Não devemos repetir esses erros sob nenhuma circunstância. Estamos sendo combatidos tanto fisicamente (no campo da realidade) quanto informativamente (no campo dos símbolos e imagens). Esta é uma guerra cognitiva. Existem enormes estratégias, planos desenvolvidos e sistemas nos quais qualquer descarregamento de informação sobre um acontecimento e a ocultação de outro não são actos aleatórios de jornalistas individuais, mas um elemento consistente e planejado da guerra.

O jornalismo ocidental, a diplomacia ocidental, as acções de vários grupos humanitários e ONGs — tudo isso é gerido a partir do mesmo centro onde os serviços de inteligência, o Pentágono e aqueles que planejam operações militares dominam. Porque no mundo de hoje, uma operação militar ou de serviços especiais sem apoio informativo simplesmente não funciona — não é nada. E vice-versa.

Como o fator informativo nesta guerra — a guerra das imagens, a guerra cognitiva, a guerra das narrativas civilizacionais na educação e na ciência — é de enorme importância, nada funcionará sem consolidação. Esta é uma guerra subtil, uma guerra na esfera subtil: em imagens, símbolos, pensamentos, explicações e interpretações. Às vezes, a liberdade e a autonomia dessa esfera simbólica são tão grandes que a realidade recua para o fundo. Podemos estar avançando, mas a imagem criada é que estamos recuando. Podemos estar a manter a nossa posição perfeitamente, mas a imagem é que estamos desmoronando.

Nesse sentido, não devemos negligenciar o campo simbólico nem reduzir tudo ao aço e às coisas materiais tangíveis, como estamos acostumados a fazer. Isso também é importante, ninguém discute, mas a luta de ideias, imagens e mentes é de importância primordial na nossa guerra.

Anfitrião: É exatamente por isso que nós, junto com nossos colegas, estamos trabalhando nisso. Em relação às ações que estão sendo tomadas contra nós, hoje também haverá uma reunião da chamada "coligação dos dispostos". Dmitry Peskov, o porta-voz do presidente, já comentou sobre isso, chamando a esses países de uma coalizão de belicistas e afirmando que eles não conseguirão infligir uma derrota estratégica à Rússia. O que está acontecendo em Paris é apenas mais um episódio rotineiro, ou estamos agora à beira de um ponto em que a "coalizão ou coligação dos dispostos" passará das palavras para a acção direta?

Alexander Dugin: Acredito que a resposta aqui é inequívoca. Em primeiro lugar, isso não são apenas palavras — há muito tempo são acções. A "coalizão dos indispostos" já está em guerra com a Rússia, e o nível de escalada está constantemente aumentando numa única direção e nunca diminui sob quaisquer circunstâncias. A questão de quandotal se transformará em ataques sistemáticos de tropas da OTAN em nosso território é uma questão de tempo, não uma questão de "se vai acontecer ou não". É apenas uma questão de quando.

Infelizmente, nesta guerra de escalada, estamos presos numa posição defensiva. O Ocidente — esta coalizão dos dispostos, o Ocidente colectivo como um todo — eleva o nível de escalada segundo o seu próprio critério. Eles podem acelerar, desacelerar, pausar certos aspectos — o que quiserem. Mas eles estão a preparar-se para uma única coisa: uma guerra direta e em grande escala contra a Rússia. A única questão é quando eles sentirão que têm uma garantia de uma vitória rápida, ágil e irreversível. Assim que acreditarem nisso, passarão para o próximo nível — ataque direto. Eles estão  preparando-se para nos atacar. Eles não escondem, falam abertamente sobre isso, e vão fazê-lo.

A outra questão é o que podemos opor a isso. Acho (esta é a minha visão filosófica) que devemos entrar neste processo de escalada e elevar o nível nós mesmos. A escalada é sempre um jogo de aumentar as apostas. Se pudéssemos desescalar, deveríamos, mas não temos as ferramentas para isso. Quando um dos dois jogadores só joga para aumentar o nível, então, para parar a escalada, você deve ou se render (o que é inaceitável) ou vencer (o que é aceitável, mas isso requer envolver-se na escalada e impor seu próprio modelo ao oponente).

Portanto, acredito que temos apenas uma escolha. Não podemos e não vamos render-nos, e a situação actual nem nos permite considerar isso. Portanto, devemos nos envolver seriamente neste processo de escalada imposto por aqueles que nos desejam a destruição. Por exemplo, se alguém for a esta reunião e não conseguir chegar... Não temos nada a ver com isso, mas eles simplesmente não chegaram. Simbolicamente, simplesmente aconteceu assim — o trem descarrilou ou algo assim aconteceu.

Na minha opinião, devemos interferir nas preparações do Ocidente para a guerra contra nós, nas quais eles estão activamente envolvidos, para complicar seriamente essas preparações. E complicá-las na realidade, não apenas através de declarações de nossos líderes políticos. Essas declarações são muito importantes, mas o inimigo percebeu que, muito frequentemente, nada se segue a essas avaliações corretas, sóbrias e equilibradas. Ou, se algo se segue, não nos dizem — e talvez não lhes digam também. Ou talvez lhes digam, mas eles simplesmente abafem.

O que é muito importante aqui é que, na minha opinião, o tempo para palavras fortes em relação ao Ocidente, que está se preparando para a guerra conosco, passou se nada concreto se seguir a essas palavras. Se nos faltam argumentos no campo da realidade, precisamos obtê-los - um ou vários. Precisamos disso agora, caso contrário as nossas palavras serão desvalorizadas.

As palavras deles, as palavras da coalizão dos dispostos, são apoiadas pelo fornecimento de armas cada vez mais letais e pela permissão para ataques a todos os alvos internos na Rússia, que Trump essencialmente deu a Zelensky na cúpula da OTAN em Ancara. As suas declarações são seguidas de acções: eles ameaçam-nos e acompanham essas ameaças com actos concretos. Durante muito tempo dissemos: "Vamos separar-nos pacificamente, não temos reivindicações contra vocês." Agora começamos a falar com o Ocidente de forma um pouco mais adequada, mas até agora ainda são principalmente palavras. Para o Ocidente, há muito tempo é tanto palavras quanto ações.

O equilíbrio entre o real e o simbólico deve sempre ser mantido com muito cuidado: dizemos algo — e algo de mal acontece com eles. Eles dizem algo — e algo ruim acontece conosco. É isso que quero dizer. É doloroso para nós, mas acho que não devemos discutir os detalhes… Já esgotamos a narrativa de que somos fortes, de que estamos prontos, de que vemos que eles querem nos infligir uma derrota estratégica e estão preparando-se para isso, mas não vão conseguir. Expressamos essa confiança, mas ela se desvia deles como ervilhas de uma parede. Claramente, ninguém na coalizão dos dispostos considera ou leva em conta tais declarações, porque são frases rotineiras atrás das quais nada se segue - e eles se acostumaram a isso.

Em algum momento, quando as coisas começarem a dar muito errado para eles… Vamos ser honestos: eles estão a causar-nos dor de verdade. Eles estão matando o nosso povo, os nossos entes queridos. Eles organizam uma série interminável de ataques terroristas — conseguimos impedir muitos, mas alguns têm sucesso. Eles nos atacam-nos do interior, tentam paralisar o nosso sistema de energia. Eles não conseguem alcançar os seus principais objetivos, mas conseguem infligir golpes dolorosos. Enquanto isso, eles vivem em segurança na Europa Ocidental, mesmo fornecendo os mísseis, os dados e apoiando tudo isso.

Apresentador: Por exemplo, a entrega recentemente anunciada de dezenas de milhares de drones…

Alexander Dugin: Exatamente. Então, onde estão as nossas entregas de dezenas de milhares de drones para o Hamas, o Hezbollah, os Houthis ou os Iranianos? Talvez estejamos fornecendo alguns, mas claramente não dezenas de milhares. E talvez nem tenhamos o suficiente para nós mesmos? Essa é outra questão. Mas se eles estão abertamente em guerra conosco e apoiando diretamente os nossos inimigos militarmente, por que não estamos fazendo o mesmo com os inimigos deles? Por que exploram  eles os nossos pontos fracos, atacam-nos, enquanto nós não exploramos os deles e não os atacamos de forma alguma — em vez de dizer que não temos problemas com eles? Isso é simplesmente um convite para que eles continuem a escalada unilateral contra nós.

Vemos, registramos, notamos, respondemos. Mas chegou a hora de apoiarmos as nossas palavras com algo concreto, para que todos realmente entendam o que significa lutar contra a Rússia. Porque já entendemos o que significa lutar contra o Ocidente — isso já está acontecendo. Os ataques estão ocorrendo e continuarão a ocorrer. Cada vez mais, ouvimos não apenas sobre ataques de drones, mas também sobre bombas aéreas caindo nas nossas instalações e no nosso território. Então, isso não é a Ucrânia — e certamente não é apenas a Ucrânia. Estamos em guerra com o Ocidente. Estamos em guerra com o Ocidente hoje, e a coalizão dos dispostos quer nos infligir uma derrota estratégica.

Claro, temos algumas cartas na manga, talvez para casos extremos. Mas eles também têm cartas na manga — armas nucleares. Eles estão tentando elevar essa escalada muito gradualmente. Além das cartas na manga, eles têm muitas opções intermediárias, e nós também — mas, por algum motivo, não as estamos a usar. Acho que a ideia de usar armas nucleares (estratégicas ou táticas) é realmente o último recurso. Mas há uma enorme gama de ataques sérios que podemos infligir ao inimigo e que não estamos usando. E, na minha opinião, já passou da hora. A frente da batalha inteira e o país todo estão clamando por isso.

A coalizão dos dispostos está seguindo o seu próprio caminho. Cada reunião e cada ação têm sua própria lógica. Eles têm um roteiro — um roteiro de escalada nas relações conosco. Se eles têm um roteiro de escalada, então para cada reunião da coalizão dos dispostos, devemos responder com algo muito convincente — de preferência no território deles. Não vou entrar em mais detalhes. Mas vou resumir: no processo de escalada, devemos jogar em ambos os lados.»

Traduzido do russo para inglês, pelo canal Substack de Alexander Dugin, e traduzido para português através do Quillbot, e minuciosamente corrigido por mim. Justitia, Veritas, Pax, Lux, Amor!

Alexander Dugin: on the death of the infrahuman neocon Lindsey Graham. And on war waged in the battlefield and in the net-work of narratives and symbols.

                      

      We transcribe the second part of an important interview, given on July 22, by Alexander Dugin (the first being about the false claim that Iran was preparing Donald Trump's death), about the symbolism and context of the death of Donald Trump's sub-human Epsteinian friend, the ruthless and depraved Senator Lindsey Graham, now in the beyond, suffering for his so criminal life. And about the virtual war of narratives and symbols, and also the escalation of the current war, that Russia must start to replicate more or even anticipate...

Alexander Dugin, as always, has a excelent capacity to do the right hermeneutic and see the most important symbolic meanings in action, as he cancontextualize very well each person, each event, and show the deep meanings and how important is to condenn these USA neocons so violent against Russia, from which the Lindsey was the "worst of the worst" and to explore in the networld these victories against the hegemonic and decadent West. 

The Western warmongers, are not only brainwashing people with their distorted and so well planed narratives, but are also preparing to a total war against Russia, sees and says the father of Daria Platonova. And as they have been escalating and are already attacking and killing to much inside Russia, it is time to replicate, to strike back in the West. When will the Kremlin and Vladimir Putin  decide to do it, is a question of time, and only a very good clairvoyant can discern it already now, as the karmic processes are flowing, as we have seen with much joy the disaperance of the terrorist, extremist and depraved close friend of Donald Trump, Lindsey Graham, surely in a dark hell now...

We  underlined some the most important parts.

Host: Speaking of the terrorist and extremist Lindsey Graham. While preparing for the broadcast, and as part of my job, I read many different versions of what actually happened: from a Russian strike on Kiev that Graham happened to fall victim to, to internal U.S. score-settling because Graham knew too much about the money going to Ukraine and was therefore removed. In your opinion, is this a natural cause, karma, or did someone have a hand in it?

Alexander Dugin: You know, no one will ever truly know, because if we had been involved, we would say we had absolutely nothing to do with it.

There was this monstrous enemy of humanity — Lindsey Graham. Of course, one is not supposed to speak this way about the dead, but it is not without reason. Even after Bin Laden’s death, he did not stop being a terrorist and extremist. He remains one, and his cause continues. Lindsey Graham and his legacy: the same neocons, the same Republicans calling to bomb Russians and destroy them. Do you know what Lindsey Graham said about Russians? He said that killing Russians is one of the best investments of American money.

Host: Yes, one of the best investments.

Alexander Dugin: That is why he was recognized as a terrorist and extremist. He never repented before his death. He died — and that’s it. So there is nothing for us to regret here. I think we will never learn the real reasons. Maybe it was a black mark sent by Mossad to Trump — which fits into the first part of our analysis. That would be entirely plausible: they can do anything and easily eliminate anyone on U.S. territory. They control many processes there and globally. For the Iranians it is much harder. As for us… I don’t know. Our intelligence services have not shown any bright operations lately, unlike in Stalin’s time. Back then there were truly convincing strikes against our enemies that made them tremble and respect us. We have abandoned that practice — in my view, unfortunately. So we rule out our involvement, and I don’t believe in it. If I’m wrong, I’ll only be glad, but I still think it wasn’t us.

I want to draw attention to the symbolism of this man’s death. And yes, it is striking: he was gay, a Zionist, a Russophobe, an extremist, a terrorist. A warmonger, an inciter of wars, a supporter and justifier of genocide who suggested dropping an atomic bomb on Gaza. He was a madman — an aggressive, perverted madman, the embodiment of everything we despise and hate in the modern West and in modern America. He truly was the worst of the worst. If he died of natural causes, then it is divine justice. It’s just a shame that none of the forces of good had a hand in it. But oh well.

However, I want to emphasize the symbolic nature of the death of this scum. The context is remarkable: in his last video, he was holding a drone with explosives in Kiev and saying that it would soon fly to Russia, and Russians would die — Russian children, Russian women, Russian old people. That was his last word. He also promised Zelensky — another terrorist and extremist — that he would push new sanctions against Russia through Congress, declare Russia a state sponsor of terrorism together with Blumenthal, and called down other terrible punishments on our heads. In other words, he died in the middle of delivering yet another monstrous speech against us.

And after that, after his return to the U.S., according to Western press and Ukrainian media, Russian missiles destroyed the drone production facility where components for “Flamingo” missiles and other dangerous technologies were being assembled. An American senator who was threatening us was standing there, and as soon as he left, it was destroyed. No Ukrainian air defenses could save it. A wonderful symbolic context! But that’s not all.

This creature who threatened us with death and called for killing Russian children returns to the U.S. and immediately dies. He lived alone, no wife, no children — a true degenerate, a two-faced political pervert, an aggressor and a scoundrel. And suddenly, against this backdrop, he dies. They take him away and diagnose “sudden illness.” An illness so sudden that it lasted only a few minutes. Some bloggers are even suggesting we name one of our missiles “Sudden Illness.” [Good joke...]

After this sudden illness he lives a few more minutes or hours and is gone. No factory, no Lindsey Graham. This is a powerful symbolic field. A huge part of the campaigns against us over all these years has been built on such symbolic actions. Russia is constantly being denigrated, mocked, and humiliated through them.

From a symbolic point of view, the entire story with Lindsey Graham is undoubtedly a major information victory for Russia — and for Iran and China as well. The stupidest thing we could do now would be to say “We had nothing to do with it, we respected Lindsey Graham…” Under no circumstances. The correct symbolic position is: a dog’s death for a dog. If a scoundrel and direct enemy dies, that is not a reason for sadness. [Joy, even for his soul, if can be still saved] This is an element of information warfare.

That is how it will be with each of them. That is how it will be with Mitch McConnell — he too is about to kick the bucket [It is already, probably, but they keep hiding the truth]. The more people declare they have no intention of dying until new sanctions are imposed on Russia or until Russia suffers strategic defeat, the more symbolic grounds we will have for continuing our war.

I wanted to highlight how important this symbolic war is. Many people think the main things are decided on the battlefield and in the economy. That is all true and important. But the modern West has long shifted from the reality of facts to the reality of words and narratives. Postmodern philosophy, modern media, and modern wars are all network wars. In network-centric warfare, reality becomes secondary to discourse and narrative. Therefore, it is important to create the right image and story — even if it has little to do with actual reality. If done successfully and at the right time, that is already a colossal success.

This is what I want to emphasize: this symbolic way of waging war against us has become one of the West’s main strategies. This discourse, this narrative, this story about how bad we are and how good the West is, how we are losing while the Ukrainians are winning, how terrible our economic and political system is and how successful and effective our enemies’ system is — all of this flows into our society through thousands and millions of channels: social networks, information streams, diplomatic channels, and highly coordinated, centralized information systems. It penetrates inside us and is then rebroadcast by us ourselves. [... In such subtle ways, that most of the people are not aware how brainwashed from the truth they have become]

This is precisely what victory in a network war looks like. You can show heroic resistance on the real battlefield, yet still lose the war on the virtual battlefield. Even if you are winning in reality. Some might say, “It doesn’t matter, we need a real victory.” That’s true — we do need a real victory. But the virtual field is also part of warfare.

I once asked an artificial intelligence an interesting question. I said: “Why did we — patriots, supporters of sovereignty, supporters of Russia as a state-civilization — lose to the liberals and Westernizers in the 1990s? They established external control over the country, from which we are now trying so hard to free ourselves.”

The AI gave several arguments, but one of them struck me. It said that although they represented a tiny minority — the pro-Western urban intelligentsia, criminals, and Western networks of influence — this minority in the 1990s managed to seize control of the symbolic field and describe the collapse of the USSR, the devastating reforms, the destruction of industry, and complete dependence on Western financial, economic, and even political institutions as a success, as progress, as development, as improvement.

In other words, a minority seized control of the symbolic field inside Russia and defeated the majority, which saw a completely different reality and did not agree with this narrative.

This is a very good and important example: in our time, a majority that controls reality can still lose the war if a minority controls the symbolic field. One of the main reasons for the defeat of the patriotic movement in the 1990s — which cost the country so dearly — was not our real shortcomings, not our small numbers, but the fact that the enemy (Western agents of influence) very skillfully and effectively seized control not even primarily over property, but over the symbolic sphere, over images. This allowed them to carry out the auctions, voucher privatization, the collapse of the country, and the emergence of a new class of oligarchs who plundered the entire nation and appropriated the labor of entire generations of Soviet people.

All of this became possible not only because they were economically effective or seized political power, but because this insignificant minority — publishers of magazines like Ogonyok, Moskovsky Komsomolets, liberal media outlets, and small companies — managed to take control of the symbolic field. That was the key to their victory and to the defeat of a great nation in that fundamental civil war that the 1990s represented.

We must not repeat these mistakes under any circumstances. We are being fought against both physically (on the field of reality) and informationally (on the field of symbols and images). This is cognitive war. There are enormous strategies, developed plans, and systems in which any information leak about one event and the concealment of another is not the random act of individual journalists, but a consistent, planned element of warfare.

Western journalism, Western diplomacy, the actions of various humanitarian funds and NGOs — all of this is managed from the same center where intelligence services, the Pentagon, and those who plan military operations dominate. Because in today’s world, a military or special services operation without information support simply doesn’t work — it is nothing. And vice versa.

Since the information factor in this war — the war of images, cognitive war, the war of civilizational narratives in education and science — is of enormous importance, nothing will work without consolidation. This is a subtle war, a war in the subtle sphere: in images, symbols, thoughts, explanations, and interpretations. Sometimes the freedom and autonomy of this symbolic sphere is so great that reality recedes into the background. We can be advancing, yet the image created is that we are retreating. We can be holding our ground perfectly, yet the image is that we are collapsing.

In this regard, we must not neglect the symbolic field or reduce everything to steel and tangible material things, as we are accustomed to doing. That is also important, no one disputes it, but the struggle of ideas, images, and minds is of paramount importance in our war.

Host: This is exactly why we, along with our colleagues, are working on this. Regarding the actions currently being taken against us, today there will also be a meeting of the so-called “coalition of the willing.” Dmitry Peskov, the President’s press secretary, has already commented on this, calling these countries a coalition of warmongers and stating that they will not be able to inflict a strategic defeat on Russia. Is what is happening in Paris just another routine episode, or are we now on the threshold of a point where the “coalition of the willing” will move from words to direct action?

Alexander Dugin: I believe the answer here is unequivocal. First of all, this is not just words — it has long been actions. The coalition of the willing is already at war with Russia, and the level of escalation is constantly increasing in one direction only and never decreases under any circumstances. The question of when this turns into systematic NATO troop attacks on our territory is a matter of time, not a matter of “whether it will happen or not.” It is only a question of when.

Unfortunately, in this war of escalation, we are stuck in a defensive position. The West — this coalition of the willing, the collective West as a whole — raises the level of escalation at its own discretion. They can accelerate it, slow it down, pause certain aspects — whatever they want. But they are preparing for one thing only: a full-fledged, direct war against Russia. The only question is when they will feel they have a guarantee of a quick, swift, and irreversible victory. As soon as they believe that, they will move to the next level — direct attack. They are preparing to attack us. They do not hide it, they talk about it openly, and they will do it.

The other question is what we can oppose to this. I think (this is my philosophical view) that we must enter this escalation process and raise the level ourselves. Escalation is always a game of raising the stakes. If we could de-escalate, we should, but we don’t have the tools for that. When one of the two players only plays to raise the level, then to stop the escalation you must either surrender (which is unacceptable) or win (which is acceptable, but that requires engaging in the escalation and imposing your own model on the opponent).

Therefore, I believe we have only one choice. We cannot and will not surrender, and the current situation does not even allow us to consider it. So we must seriously engage in this escalation process imposed on us by those who wish us destruction. For example, if someone goes to this meeting and doesn’t make it… We have nothing to do with it, but they simply didn’t arrive. Symbolically, it just happened that way — the train derailed or something else occurred.

In my view, we must interfere with the West’s preparations for war against us, which they are actively engaged in, in order to seriously complicate those preparations. And complicate them in reality, not just through declarations by our political leaders. These declarations are very important, but the enemy has noticed that very often nothing follows these correct, sober, and balanced assessments. Or if something does follow, we are not told about it — and perhaps they are not told either. Or maybe they are told, but they simply hush it up.

What is very important here is that, in my opinion, the time for strong words toward the West, which is preparing for war with us, has passed if nothing concrete follows those words. If we lack arguments in the sphere of reality, we need to obtain them — one or several. We need this now, otherwise our words will be devalued.

Their words, the words of the coalition of the willing, are backed by the supply of increasingly lethal weapons and permission for strikes on all internal targets in Russia, which Trump essentially gave Zelensky at the NATO summit in Ankara. Their declarations are followed by actions: they threaten us and accompany those threats with concrete deeds. For a long time we said, “Let’s part peacefully, we have no claims against you.” Now we have begun to speak to the West a bit more adequately, but so far it is still mostly words. For the West, it has long been both words and deeds.

The balance between the real and the symbolic must always be maintained very carefully: we say something — and something bad happens to them. They say something — and something bad happens to us. That is what I want to say. It is painful for us, but I think we should not discuss the details… We have already exhausted the narrative that we are strong, that we are ready, that we see they want to inflict strategic defeat on us and are preparing for it, but they won’t succeed. We express this confidence, but it bounces off them like peas off a wall. Clearly, no one in the coalition of the willing even considers or takes such statements into account, because they are routine phrases behind which nothing follows — and they have grown used to it.

At some point, when things start going really wrong for them… Let’s be honest: they are causing us real pain. They are killing our people, our loved ones. They organize an endless series of terrorist attacks — we prevent many, but some succeed. They attack us from within, they try to paralyze our energy system. They don’t achieve their main goals, but they do manage to inflict painful blows. Meanwhile, they live safely in Western Europe, even as they supply the missiles, provide the data, and support it all.

Host: For example, the recently announced delivery of tens of thousands of drones…

Alexander Dugin: Exactly. So where are our deliveries of tens of thousands of drones to Hamas, Hezbollah, the Houthis, or the Iranians? Maybe we are supplying some, but clearly not tens of thousands. And perhaps we don’t even have enough for ourselves? That’s another question. But if they are openly at war with us and directly supporting our enemies militarily, why aren’t we doing the same with their enemies? Why do they probe our weak spots, strike them, while we don’t probe theirs and don’t strike them at all — instead saying we have no issues with them? That is simply an invitation for them to continue unilateral escalation against us.

We see it, we record it, we notice it, we respond to it. But the time has come to back up our words with something concrete, so that everyone truly understands what it means to fight Russia. Because we already understand what it means to fight the West — it is already happening. Strikes are occurring and will continue to occur. Increasingly, we hear not only about drone strikes but also about aerial bombs falling on our facilities and our territory. So this is not Ukraine — and certainly not Ukraine alone. We are at war with the West. We are at war with the West today, and the coalition of the willing wants to inflict strategic defeat on us.

Of course, we have some trump cards, perhaps for extreme cases. But they have trump cards too — nuclear weapons. They are trying to carry out this escalation very gradually. Besides the ultimate trump cards, they have many mid-level options, and so do we — but for some reason we are not using them. I think the idea of using nuclear weapons (strategic or tactical) is truly the last resort. But there is a huge range of serious strikes we can inflict on the enemy that we are not using. And in my view, it is long past time. The entire front and the whole country are crying out for this.

The coalition of the willing is moving along its own path. Every meeting and every action has its own logic. They have a roadmap — a roadmap of escalation in relations with us. If they have an escalation roadmap, then for every gathering of the coalition of the willing, we must respond with something very convincing — preferably on their territory. I won’t go into further detail. But I will summarize: in the process of escalation, we must play both sides.

   (Translated from the Russian, and received from Alexander Dugin substack channel.)