MULTIPOLARIDADE PELA FORÇA 
Alexander Dugin: Provar que somos racionais em um hospício é o esforço mais fútil que se pode imaginar. Lidar com um idiota agressivo enquanto cumpre todas as regras de polidez e correção, dirigindo-se a ele formalmente e avisando-o das consequências—isso, por sua vez, também é um sinal de idiotice. Se o direito internacional já não existe (e ele já não existe, é assim mesmo), então apelar a ele é inútil. Está morto, porque os principais actores decidiram que ele não existe.
Para estabelecer novas regras, devemos primeiro vencer esta luta. Numa ala de pacientes violentamente doidos, para reivindicar o papel de enfermeiros ou médicos, é preciso primeiro colocar todos os pacientes de volta aos seus lugares. E eles estão agora fora das enfermarias, cada um agindo de acordo com a sua própria estratégia. Algo mais está a tomar forma agora: uma lei internacional terminou, e uma segunda está sendo delineada neste momento—não através de declarações, mas através de acções concretas.
Hoje, o que tem sucesso torna-se a norma. Trump conseguiu sequestrar o presidente de um país soberano. Portanto, isso agora é a norma. Desafiá-lo é inútil. Para sermos ouvidos, precisamos sequestrar algum presidente ou algumas figuras-chave da mesma maneira rápida e dizer: "Olha, Trump, é isso que você faz, e aqui estão as consequências." Podemos jogar esse jogo também. Vamos trocar seus vassalos pelos nossos. Não podemos permitir que um lado mude a situação mundial através de seu comportamento maníaco. Se tudo ficar impune para Trump (e até agora ficou), então a nova “lei internacional” se tornará aquele mesmo “Conselho de Paz” ao qual ele convida a todos: Trump e seus vassalos, prontos para aplaudir qualquer gesto agressivo de Washington.
Ele está apagando a antiga ordem mundial e afirmando a hegemonia unipolar. Isso categoricamente não nos convém. E não temos outra escolha senão confrontar um maníaco agressivo no seu próprio nível. Qualquer outra opção está simplesmente fora de questão. É necessário aceitar as condições de uma luta sem regras, reivindicar o que é nosso e construir uma nova ordem com base em ações decisivas. A situação está volátil em todos os lugares. No Oriente Médio, Israel está cometendo um genocídio em Gaza—e daí? A indignação universal causou alguma reação, por menor que fosse, no rosto de Benjamin Netanyahu? Não. Os Estados Unidos estão se preparando para uma invasão do Irão. Eles são capazes de fazê-lo e procedem de acordo.
Dizer em tal situação que somos "contra" ou "a favor da amizade" é a lógica do Cheburashka [animal de desenho animado soviético]. E os Cheburashkas são tratados de acordo. Precisamos restaurar o respeito por nós mesmos através do medo. Nossa contenção hoje não vale nada; é percebida como fraqueza e um convite à escravidão. Estamos sendo empurrados muito rapidamente para uma situação que não se assemelha nem mesmo à União Soviética, mas ao caos sem sujeito dos anos 1990. Eles estão tentando privar-nos de soberania, oferecendo em troca migalhas de nossos próprios activos congelados para que, por exemplo, possamos abrir o espaço aéreo para uma futura guerra dos EUA com a China.
Entendo que dentro da elite governante [russa] ainda existem camadas—as chamadas "sextas colunas"—que estão prontas para concordar com isso, desde que as suas contas sejam descongeladas. Mas isso contradiz absolutamente o curso do presidente e a mentalidade actual da sociedade. Já pagamos um preço muito alto pela soberania para parar pela metade. Temos apenas uma opção: a vitória. Os compromissos estão esgotados.
O direito internacional que existia antes foi o resultado de uma vitória extraordinariamente difícil na Segunda Guerra Mundial. Se Hitler tivesse vencido, a Rússia não existiria, e nós seríamos escravos. Trump está propondo algo semelhante: "Tornem-se escravos e vocês viverão bem; talvez chamemos vocês de vassalos felizes." Não temos escolha. Deve-se lidar com um maníaco com severidade. Qualquer tolerância aqui será interpretada como derrota.
Apresentador: Se alguém se coloca no lugar de Donald Trump, a lógica de suas ações parece assustadoramente eficaz. Ao fazer tais movimentos contra a Venezuela, ele certamente calcula as possíveis reações, tanto de Vladimir Vladimirovich [Putin] quanto de Xi Jin ping. Ele entende a composição psicológica deles e como operam dentro de certas regras. Mas a lógica interna das ações de Trump parece quase impossível de prever.
Isso é mesmo possível nas condições actuais? Está ele movendo-se numa direção claramente calibrada, ou é caos? E se for caos, poderá haver, no entanto, uma única lógica de ferro correndo por ele? Vemos essa pressão em todo lugar: Gronelândia, México, Cuba, Irão. Às vezes, parece que ele é simplesmente mais ousado do que todos os outros.
Alexander Dugin: Claro, Trump tem uma estratégia, e por trás de suas acções há uma linha clara que não é tão fácil de entender à primeira vista. Porque ele se sente no direito de sequestrar Maduro, um aliado da Rússia e da China, o presidente em exercício de um país soberano? Porque ele tem certeza absoluta de que nada será feito contra ele, nem por nós nem pela China. Isso se aplica ao Irão e a qualquer outra região. À medida que essas travessuras ficam impunes, como ele não perde nada e não sacrifica nada, o equilíbrio no mapa geopolítico se desloca. O seu comportamento torna-se cada vez mais audacioso e unilateral.
Esta é a restauração da hegemonia—mas não do Ocidente coletivo, apenas dos Estados Unidos da América. Trump está fazendo isso com sucesso e de forma consistente, o que é realmente assustador. Sem encontrar obstáculos, ele chega à conclusão de que do lado do mundo multipolar não há ninguém, ou há alguém tão fraco e letárgico que pode ser ignorado.
Acho que chegou a hora de responder ao desafio com desafio. Trump pegou Maduro? Tudo bem—então vamos levar Zelenskyy. Ou, digamos, sequestrar Netanyahu pelo que ele fez aos palestinianos, e depois decidir se o devolve ou não. Poderia-se trocar Zelenskyy por Maduro. Não se trata nem mesmo de personalidades—poderíamos tirar Kaja Kallas diretamente da Estónia, junto com a própria Estónia. O que importa aqui é o princípio: se um desafio não for respondido, o resultado fica 1–0 a favor deles, e então a derrota completa aproxima-se. Estamos lidando com um oponente calculista. Quanto mais permitirmos que ele aja com impunidade, mais tributos ele exigirá, e menos peso terá a nossa palavra.
Trump pode ser interpretado: ele está agindo estrategicamente nos interesses dos Estados Unidos, restaurando a Doutrina Monroe no Hemisfério Ocidental. Mas ele invade o Hemisfério Oriental e o Oriente Médio apenas porque ninguém o obstruí. Agora é necessário criar problemas colossais para o Ocidente como um todo. Talvez não possamos atingir a própria América no momento, mas há muitos outros alvos. Trump toma uma de nossas peças—vamos tomar uma deles, como Jolani, por exemplo. Por que não prendê-lo por crimes na Síria? Isso nem nos ocorre, mas deveria. [Algo exagerado, pois seria outro pântano de múltiplas facções e corrupções]
Agora assemelhamo-nos a uma galinha ao redor da qual um círculo foi desenhado com giz. É fisicamente capaz de ultrapassá-la, mas está hipnotizado pela linha e morrerá de fome, não se atrevendo a cruzá-la. Estamos constrangidos por paredes que não existem. Seguimos regras que já não existem e que ninguém segue. O principal é acordar e aceitar as realidades do novo mundo. Isso não é um apelo à crueldade cega; é um apelo a ações simétricas ou assimétricas. A inação de hoje também é uma acção, apenas com consequências negativas. Em algumas situações, adiar se torna criminoso.
Precisamos de nos sacudir e realizar várias ações que restaurarão não apenas o respeito, mas o terror diante do poder russo. Isso se tornará o argumento para qualquer diálogo futuro. Sim, estamos avançando na frente, mas para o Ocidente isso é pouco convincente. Usamos o Oreshnik [míssil hipersónico russo], mas foi esquecido após quinze minutos. Precisamos de eventos que não possam ser ignorados. Em princípio, a cidade de Kiev já deveria ter deixado de existir há muito tempo, se agíssemos pelos métodos dos nossos opositores. Perdemos nossas cidades e as vimos destruídas durante a Grande Guerra Patriótica, quando estavam sob ocupação. A história não pode ser enganada.
Continuamos a viver em ilusões: ordem mundial, poder nuclear... Mas as potências nucleares perdem guerras se suas armas não forem um argumento real, respaldado pela disposição de usá-las. No Ocidente, eles se lembram de como nos arrastamos de joelhos diante deles na década de 1990, e tratam-nos de acordo com isso. Após o colapso da União Soviética, perdemos a dignidade. Ao prolongar a Operação Militar Especial, fizemos o inimigo acreditar que somos fracos. Se não restaurarmos as nossas posições agora, essa etiqueta ficará permanentemente fixada. [Dugin bem mais exigente que Putin e o Kremlin...]
Acontece que não estamos simplesmente a defender a soberania; estamos a lutar pelo próprio direito de tê-la. À medida que fica claro, o que anteriormente considerávamos soberania não era soberania alguma. A nossa reivindicação de independência encontrou uma resistência feroz. Dizem-nos: "Vocês não são soberanos—provem o contrário." Essa prova só pode vir através de uma acção em grande escala e inequívoca.
Glorificamos Oreshnik, e eles não notam isso. Se um ataque não é notado, então ele não aconteceu. Mas o sequestro de Maduro em duas horas—isso é uma palmada que não pode ser ignorada. A apreensão do nosso petroleiro, a detenção dos nossos marinheiros—amanhã todos farão o mesmo se não houver uma resposta decisiva.
Precisamos jogar essa carta, mesmo que em território ucraniano, mas de tal forma que todo o Ocidente estremeça. Eles não nos amarão, mas mais uma vez nos temerão—e, portanto, nos respeitarão e levarão nossos interesses em consideração.
Apresentador: Primeiro, deixe-me fazer o necessário aviso: o Estado Islâmico é designado como uma organização terrorista na Rússia. Mas, no contexto das suas palavras sobre a necessidade de realizar atos concretos de retaliação, estamos agora testemunhando uma ameaça extremamente séria ao Irão por parte dos Estados Unidos. Você acredita que é possível considerar, como um desses "actos de afirmação da soberania", por exemplo, a participação direta de nossas forças armadas na defesa do Irão?
Alexander Dugin: Sem dúvida, isso seria o mais acertado a fazer-se. Sob quaisquer circunstâncias não devemos abandonar o Irão. Mas como isso pode ser feito? Recentemente, apareci na televisão iraniana e disse diretamente: a única maneira de vocês resistirem a uma nova guerra é criar um estado de união russo-persiano no modelo da Rússia e Bielorrússia. Não há nada de imprudente nisso. Olhe para o Trump—ele está tomando passos muito mais radicais. Precisamos de agir rapidamente: estabelecer o status de estado aliado e garantir a soberania do Irão com as nossas armas nucleares. Caso contrário, está acabado, e todo o resto virá a seguir.
Você vê o que está a acontecer na China? Uma conspiração contra Xi Jinping está a formar-se lá. Xi encarna a soberania, no entanto, uma parte significativa da elite chinesa—incluindo elementos do exército—parece estar a trabalhar para um adversário geopolítico. Na China, onde o Partido Comunista governa, onde uma vertical rígida de poder está construída e há uma ideologia, as redes de influência ocidentais alcançaram tal nível que uma tentativa de golpe de estado foi empreendida. Foi prevenido e reprimido apenas há um dia.
Se isso está a acontecer lá, então e nós? Você consegue imaginar a condição das nossas elites governantes, que foram pró-Oeste até ao último momento? Os riscos para o presidente, para o país e para a nossa soberania são enormes. No Irão também, as coisas se arrastaram por muito tempo, com ameaças verbais dirigidas a Israel, mas quando a guerra começou, eles mostraram-se incapazes de respaldar essas palavras com ação. E agora chegou um momento crítico: os americanos estão a preparar uma agressão militar contra o Irão. Na verdade, isso é uma agressão contra nós. Venezuela, Síria, Líbano, Iémene—tudo isso é dirigido contra a Rússia. Não se pode fingir que isso não nos diz respeito.
Devemos ajudar o Irão, mas primeiro devemos provar que somos capazes de algo. Precisamos fazer algo que deixe claro para todos: é melhor não nos provocar. Não acho que apenas enviar um contingente limitado vá mudar a situação. São necessários meios mais eficazes—meios capazes de esfriar o ardor dos inimigos e parar Trump. Sim, ele tem ideias sobre a Gronelândia que criam uma divisão entre os Estados Unidos e a União Europeia, e isso pode ser apoiado. Mas, estrategicamente, a compra da Gronelândia também nos prejudica: é uma tentativa de impedir que nossos mísseis lancem as suas ogivas sobre a ilha em caso de conflito nuclear. Não podemos ser masoquistas políticos e nos alegrar por estarmos cercados.
Em conclusão, gostaria de dar parabéns à grande Índia pelo 77º aniversário de sua independência. Este é um feriado maravilhoso. A Índia é um dos polos mais importantes do mundo multipolar; temos excelentes relações e objetivos comuns dentro do conceito de Viksit Bharat. Não vamos perder aqueles que ainda permanecem nossos amigos. Precisamos de nos envolver mais activamente na política externa: proteger os nossos, defender os aliados e dar uma resposta decisiva aos inimigos.
Vamos construir um mundo multipolar e buscar parceiros genuínos nesta tarefa histórica tão difícil.»
Alexander Dugin sobre a Soberania e intensificação da luta pelo poder num mundo sem regras.
Extensa conversa a 27 de Janeiro de 2026 de Alexander Dugin no programa Escalation da Sputnik TV, na qual o notável filósofo e geo-estratega, pai da sábia e martirizada filósofa Dara Dugina, passa em revisão as relações entre o Ocidente e a Rússia, denuncia a mentalidade violenta e opressiva da hegemonia ocidental e defende que a Rússia tem de afirmar-se com mais assertividade perante a selvajaria ocidental, liderada por Trump, e a nova regra da moral da força, aconselhando mesmo a união mais estreita da Rússia com o Irão, e alertando para o perigo do infinito dólar poder comprar demasiada gente e destruir os esforços da multipolaridade.
Extensa conversa a 27 de Janeiro de 2026 de Alexander Dugin no programa Escalation da Sputnik TV, na qual o notável filósofo e geo-estratega, pai da sábia e martirizada filósofa Dara Dugina, passa em revisão as relações entre o Ocidente e a Rússia, denuncia a mentalidade violenta e opressiva da hegemonia ocidental e defende que a Rússia tem de afirmar-se com mais assertividade perante a selvajaria ocidental, liderada por Trump, e a nova regra da moral da força, aconselhando mesmo a união mais estreita da Rússia com o Irão, e alertando para o perigo do infinito dólar poder comprar demasiada gente e destruir os esforços da multipolaridade.
Anfitrião: Vamos começar a discutir as negociações realizadas recentemente em Abu Dhabi, que sem dúvida capturaram a atenção de todo o mundo. É a primeira vez desde o início da Operação Militar Especial que ocorre uma interação trilateral na qual representantes da Rússia, Ucrânia e Estados Unidos sentaram-se à mesma mesa. Naturalmente, o vazio informativo foi imediatamente preenchido com numerosas teorias: o que exatamente foi discutido e que acordos, se os houve, foram alcançados.
Há extremamente pouca informação oficial. Temos apenas uma declaração de Volodymyr Zelenskyy, que mais uma vez levantou a questão territorial e afirma que um documento sobre as garantias de segurança para a Ucrânia chegou a ser acordado "cem por cento." Nisso, ele permanece fiel a si mesmo, continuando a transmitir a sua narrativa familiar. Muito mais interessante, no entanto, é a posição do lado americano. Os representantes dos EUA—Steve Witkoff em particular—falam de um "avanço sério" e descrevem as discussões como construtivas. Os funcionários americanos enfatizam que os participantes trataram-se com nítido respeito e demonstraram uma disposição genuína para compromissos.
Isso levanta a principal questão: o que devemos esperar daqui para frente? As reuniões em Abu Dhabi tornar-se-ão o passo decisivo rumo a um resolver pacífico, ou são apenas mais uma forma de camuflagem diplomática?
Alexander Dugin: Do meu ponto de vista, esperar a paz neste momento é inútil: as condições em que nos encontramos são totalmente inadequadas para isso. No melhor dos casos, poder-se-ia falar de um cessar-fogo temporário. Por trás das declarações secas do nosso lado russo e dos relatórios moderadamente optimistas dos americanos, encontra-se um impasse.
Se retrocedermos um pouco no processo, de volta às negociações em Anchorage, Alaska, lembraremos que nosso presidente Vladimir Putin propôs a Donald Trump as condições sob as quais a Rússia estaria disposta a concordar com um cessar-fogo. É importante entender que essas condições estavam significativamente abaixo do que realmente exigimos. Este foi um gesto de boa vontade, uma disposição para compromissos substanciais—embora não fatais. Para parar o derramamento de sangue, havia apenas uma saída: aceitar esta, para dizer o mínimo, proposta benevolente da Rússia.
Trump entendeu isso. Ele compreendeu até onde Vladimir Putin estava disposto a ir: em essência, o presidente estava pronto para suspender as hostilidades sem alcançar a gama completa de objetivos estabelecidos no início da Operação Militar Especial. Naquele momento, nosso plano não previa a desnazificação completa ou a desmilitarização total. A discussão dizia respeito ao controle sobre a RPD [República Popular de Donetsk] e a RPL [República Popular de Lugansk], nossa presença militar nas regiões de Zaporizhzhia e Kherson, e uma série de outras exigências. Isso foi muito menos do que poderia ser considerado uma vitória completa—concessões muito sérias que, por uma série de razões (o presidente sabe melhor aqui), decidimos fazer.
Trump percebeu isso e começou a promover o nosso plano, já que, do ponto de vista dele, era vantajoso para o Ocidente e para a Ucrânia: a Ucrânia permaneceria como um sujeito, e nós até concordamos com certas garantias de sua segurança (sem a adesão à OTAN e sem o desdobramento de exércitos massivos). A nossa proposta foi genuinamente generosa em relação ao adversário—mal se poderia desejar algo melhor.
Ainda assim, isso não os deteve. Uma sabotagem total de "Anchorage" [ou dos seus possíveis acordos] começou. A União Europeia, a Grã-Bretanha e, claro, Zelensky começaram a apresentar contra-exigências: um cessar-fogo imediato, a introdução de tropas da OTAN no território legalmente reconhecido da Ucrânia e garantias ampliadas. É exatamente isso que Zelensky repete quando afirma que "concordou com algo" (na verdade, mais com os europeus do que com os americanos).
O próprio Trump, devido à sua impulsividade e natureza errática, rapidamente perdeu o foco nesses acordos. Após a captura de Maduro, o escândalo em torno da Gronelândia e no meio dos preparativos para uma nova fase da guerra com o Irão, o plano de Anchorage foi empurrado para a periferia de sua atenção. Por inércia, ele começou a falar-nos no seu estilo habitual: dando ordens, ignorando obrigações, aplicando pressão e fazendo ameaças.
Suas mensagens mais recentes resumiram-se a exigências para que cedessemos aos requisitos dos europeus e de Zelensky: assine tudo imediatamente, e é isso. Na verdade, Trump começou tratar-nos como vassalos. Infelizmente, ele não possui nenhum modelo de parceria ou de relações dignas e aliadas. No mundo dele, existem apenas inimigos a serem destruídos ou vassalos e escravos. Como mostramos boa vontade e disposição para compromissos, em sua lógica não somos inimigos—e se não somos inimigos, então devemos ocupar o lugar de servos obedientes. O seu pensamento não permite uma terceira opção. [Excelente discernimento e desvelamento do primarismo psíquico de Trump e da maioria dos políticos norte-americanos, habituados há décadas a impôr violentamente os seus arrogantes e gananciosas interesses, sempre cobertos por hipócritas defesas dos direitos humanos e destruição dos regimes do "Mal", eles sendo os senhores e o juízes do Bem.]
Apresentador: Porque é que tal se desenrolou exatamente dessa maneira? Estará ligado ao sucesso na Venezuela, com a própria captura de Maduro?
Alexander Dugin: A questão é que Trump pensa em ciclos curtos. Porque Zelenskyy e a União Europeia sabotaram muito habilmente os acordos de Anchorage no estágio inicial, arrastando o processo e avançando condições inaceitáveis, conseguiram atrasá-lo e efetivamente desfocá-lo. E Trump simplesmente esqueceu o que se tinha chegado a acordo. Ele esqueceu-se do que tinha sido avisado: a opção proposta era o limite do nosso compromisso—não iríamos além disso e não discutiríamos nada além disso.
Sob a influência do sucesso na Venezuela e de sua política barulhenta, quase no estilo cowboy e hooligan, Trump sucumbiu à tontura do sucesso. Os seus métodos terroristas à escala global estão a dar resultados e ele sente que não há mais limites. É por isso que começou a tratar-nos como se fôssemos vassalos. Mas não toleraremos isso. Sim, formalmente observamos o protocolo: enviamos representantes militares para Abu Dhabi para que, com rostos eslavos calmos, pudessem olhar para essa escória frenética, e depois chamámo-los de volta. Não comentámos os resultados porque não há nada para comentar.
O nosso presidente cumpre rigorosamente as suas promessas e não pode simplesmente declarar a rejeição do "espírito de Anchorage", mas esse espírito em si já não existe. Eles estão a tentar pressionar-nos e nos humilhar. Um jogo muito subtil está em andamento: não nos retiramos do processo apenas para demonstrar a nossa capacidade de acordos e não elevar o nível de escalada de forma muito abrupta. Na realidade, no entanto, essas negociações estão condenadas. Assim que Trump começou a levar em conta as exigências da União Europeia e da Ucrânia—que são categoricamente inaceitáveis para nós—ele riscou tudo o que havia sido discutido no Alasca. Agora isso é apenas uma rotina que não leva a lugar nenhum.
Trump está a oferecer-nos um modelo de relações humilhante que é inaceitável para a Rússia. No entanto, ainda não estamos prontos para passar para o próximo nível de confronto. E o próximo passo já seria mais do que apenas palavras sobre mísseis. Se a Ucrânia e a OTAN forem mais longe, esgotaremos o recurso das ameaças. Não poderemos mais ameaçar—teremos que atacar. Até que avancemos para essa ataque, deixemos negociadores como Witkoff e Kushner deslocarem-se por Abu Dhabi ou virem a Moscovo: aqui é limpo, é seguro, podem andar à vontade. Esta é uma via diplomática completamente estéril.
O problema é que o Ocidente nunca acreditou na nossa verdadeira soberania geopolítica. Certas falhas durante a Operação Militar Especial foram interpretadas pelo inimigo como evidência de fraqueza e falta de determinação. A dado momento, perdemos a oportunidade de uma resposta severa, confiando na racionalidade ocidental—mas não há nenhuma; eles entendem apenas a força. Tendo perdido a oportunidade de demonstrar essa força num nível intermediário, agora encontramo-nos numa situação onde o próximo passo para afirmar a nossa agenda geopolítica exige uma escalada extrema das apostas. Neste momento, não vejo como é que um conflito nuclear pode ser evitado porque no Ocidente ninguém mais leva a sério as declarações sobre o "Poseidon" e o "Burevestnik" [sistemas de armas estratégicas russos].
Há muitos alvos que poderiam ser atingidos. Por exemplo, poder-se-ia destruir completamente o bairro governamental em Kiev, de modo que ele simplesmente deixasse de existir. Mesmo que não atingíssemos a liderança militar-política desse regime terrorista, eles ainda seriam forçados a esconder-se em bunkers e a mover-se pelo subsolo através de sistemas de esgoto. Poderíamos ir mais longe—esfriar o ardor dos inimigos europeus mais russófobos e mais agressivos. Não acho que ainda tenhamos amadurecido para o uso de armas nucleares estratégicas, mas devemos estar preparados para isso. Se o Ocidente, com o qual estamos lutando na Ucrânia, nos nega o direito à soberania, não temos outra escolha senão provar isso por qualquer meio disponível.
Formas mais simples de demonstrar a nossa seriedade e poder estratégico foram, infelizmente, perdidas por nós, pois acreditávamos que seria possível lidar com tipos convencionais de armas. Entretanto, a escalada continua, passando para um novo nível: não houve des-escalada de nenhum dos lados. Pelo contrário, o inimigo está a inflamar a situação, e somos forçados a responder. O momento chegou em que todos estão esperando o nosso ataque. O mundo está paralisado em antecipação: por que, como, com que força e efeito responderemos? Fazê-lo é fundamentalmente necessário. [Dugin, neste ponto, é bem mais drástico que Putin e o Kremlin]
As acções têm consequências, mas a inacção também. Se não atacarmos, confirmamos aos olhos do inimigo a nossa incapacidade de agir. Na política contemporânea de interação com o Ocidente, já não existe mais o conceito de contenção racional. Só existe "Eu posso" ou "Eu não posso." Ou você transforma seu inimigo em Gaza, ou Gaza se transforma em você. É uma fórmula monstruosa e horrível que preferiríamos nunca ouvir, mas não somos nós que a ditamos. Repito: ou Gaza é seu inimigo, ou Gaza é você.
Tentativas de traçar linhas vermelhas, deslocá-las, fazer declarações ou entrar em compromissos—nada disso funciona mais. Não funciona nem nas relações entre os Estados Unidos e a União Europeia quanto mais connosco. O único argumento agora é a acção eficaz. As palavras foram desvalorizadas. Trump simplesmente sequestrou o presidente soberano interino da Venezuela, anexando efetivamente o país em duas horas e declarando as suas riquezas como suas. Este é um acto direto de terrorismo internacional, um atropelo de todas as normas, mas Trump diz abertamente que o direito internacional não existe.
Podemos estar moralmente indignados com isso, mas não temos outra alternativa senão aceitar essas regras do jogo. Moralmente correto agora é o que a Rússia considerar moralmente correto. Devemos fazer o que podemos e o que queremos, porque é exatamente assim que eles nos tratam. Esta é uma entrada em um sistema de coordenadas completamente novo, onde tudo é decidido pela força—demonstrada de forma convincente e aplicada de maneira eficaz. Se não entrarmos neste sistema por conta própria, seremos empurrados para dentro dele à força.
Portanto, as negociações com os Estados Unidos estão completamente esgotadas. Eles continuarão apenas "por uma questão de forma," como uma inércia sem sentido do mundo da vida, simplesmente para evitar irritar Trump psicologicamente mais uma vez. Mas a bola está do nosso lado. Devemos desferir um golpe muito sério, contundente e vívido. Contra quem exatamente—isso é para o presidente e os estrategistas decidirem. Mas em uma luta sem regras, quem não ataca acaba sendo atacado. Se você pede paz no momento em que seu oponente ataca, você recebe um golpe duplo.
Devemos designar um objeto para a justa retribuição e demonstrar poder. Nossa inacção agora é tão eficaz quanto a acção, apenas no sentido oposto e catastrófico. Atacar é arriscado, mas não atacar é ainda mais perigoso. Continuar a guerra é arriscado, mas parar agora significaria reconhecer uma catástrofe.
Eu analiso cuidadosamente a imprensa ocidental e americana. A situação na Ucrânia não me preocupa—já está clara: Zelenskyy vai sabotar qualquer paz até o fim, já que a guerra é a única maneira de sobreviver fisicamente à frente do regime. Acredito que devemos destruir este regime terrorista e toda a sua liderança o mais rápido possível, por qualquer meio e a qualquer custo. Esse é o caminho mais curto para a paz, para a vitória e para a defesa da soberania. A era dos ataques preventivos chegou. Quem der o primeiro golpe eficaz ganhará não apenas tempo, mas o futuro.
Um ataque poderoso e corretamente direcionado contra o inimigo pode ser a única maneira de acabar com esta guerra.
Apresentador: Mas aqui está a questão: haverá algum futuro se todos os lados começarem a realizar tais ataques preventivos?
Alexander Dugin: Se todos começarem, o futuro provavelmente não chegará. Mas o problema é que, se formos tardios nesse processo, o futuro não chegará precisamente para nós, enquanto para eles pode muito bem acontecer.
Este é um ponto criticamente importante e fundamental: já estamos dentro da Terceira Guerra Mundial. Sim, tudo pode acabar da maneira mais trágica. Mas para nós, o final será catastrófico de qualquer forma se não conseguirmos a vitória. Esta é a essência: ou os paramos, ou não existiremos mais.
Apresentador: Gostaria de falar um pouco mais sobre a transformação da ordem mundial, na qual o direito internacional deixa de funcionar e tudo começa a ser decidido exclusivamente pela força. Portanto, todos agora são obrigados a provar o seu direito a um lugar ao sol através de ações, e a Rússia não é excepção.
No entanto, um ditado bem conhecido vem imediatamente à mente: Não discutas com um tolo, ou ele arrastar-te-á para o nível dele e depois esmagar-te-a com a experiência. Algo semelhante pode acontecer aqui? Os Estados Unidos, objetivamente, começaram a tornar-se mais ousados, especialmente após o sucesso na Venezuela. Vemos seus apetites em relação à Gronelândia, México, Cuba e Irão. Se entrarmos neste jogo pelas regras deles, não perderemos essa própria auto-concepção de nós mesmos como uma força racional e, se preferir, "adequada" neste mundo?
Há extremamente pouca informação oficial. Temos apenas uma declaração de Volodymyr Zelenskyy, que mais uma vez levantou a questão territorial e afirma que um documento sobre as garantias de segurança para a Ucrânia chegou a ser acordado "cem por cento." Nisso, ele permanece fiel a si mesmo, continuando a transmitir a sua narrativa familiar. Muito mais interessante, no entanto, é a posição do lado americano. Os representantes dos EUA—Steve Witkoff em particular—falam de um "avanço sério" e descrevem as discussões como construtivas. Os funcionários americanos enfatizam que os participantes trataram-se com nítido respeito e demonstraram uma disposição genuína para compromissos.
Isso levanta a principal questão: o que devemos esperar daqui para frente? As reuniões em Abu Dhabi tornar-se-ão o passo decisivo rumo a um resolver pacífico, ou são apenas mais uma forma de camuflagem diplomática?
Alexander Dugin: Do meu ponto de vista, esperar a paz neste momento é inútil: as condições em que nos encontramos são totalmente inadequadas para isso. No melhor dos casos, poder-se-ia falar de um cessar-fogo temporário. Por trás das declarações secas do nosso lado russo e dos relatórios moderadamente optimistas dos americanos, encontra-se um impasse.
Se retrocedermos um pouco no processo, de volta às negociações em Anchorage, Alaska, lembraremos que nosso presidente Vladimir Putin propôs a Donald Trump as condições sob as quais a Rússia estaria disposta a concordar com um cessar-fogo. É importante entender que essas condições estavam significativamente abaixo do que realmente exigimos. Este foi um gesto de boa vontade, uma disposição para compromissos substanciais—embora não fatais. Para parar o derramamento de sangue, havia apenas uma saída: aceitar esta, para dizer o mínimo, proposta benevolente da Rússia.
Trump entendeu isso. Ele compreendeu até onde Vladimir Putin estava disposto a ir: em essência, o presidente estava pronto para suspender as hostilidades sem alcançar a gama completa de objetivos estabelecidos no início da Operação Militar Especial. Naquele momento, nosso plano não previa a desnazificação completa ou a desmilitarização total. A discussão dizia respeito ao controle sobre a RPD [República Popular de Donetsk] e a RPL [República Popular de Lugansk], nossa presença militar nas regiões de Zaporizhzhia e Kherson, e uma série de outras exigências. Isso foi muito menos do que poderia ser considerado uma vitória completa—concessões muito sérias que, por uma série de razões (o presidente sabe melhor aqui), decidimos fazer.
Trump percebeu isso e começou a promover o nosso plano, já que, do ponto de vista dele, era vantajoso para o Ocidente e para a Ucrânia: a Ucrânia permaneceria como um sujeito, e nós até concordamos com certas garantias de sua segurança (sem a adesão à OTAN e sem o desdobramento de exércitos massivos). A nossa proposta foi genuinamente generosa em relação ao adversário—mal se poderia desejar algo melhor.
Ainda assim, isso não os deteve. Uma sabotagem total de "Anchorage" [ou dos seus possíveis acordos] começou. A União Europeia, a Grã-Bretanha e, claro, Zelensky começaram a apresentar contra-exigências: um cessar-fogo imediato, a introdução de tropas da OTAN no território legalmente reconhecido da Ucrânia e garantias ampliadas. É exatamente isso que Zelensky repete quando afirma que "concordou com algo" (na verdade, mais com os europeus do que com os americanos).
O próprio Trump, devido à sua impulsividade e natureza errática, rapidamente perdeu o foco nesses acordos. Após a captura de Maduro, o escândalo em torno da Gronelândia e no meio dos preparativos para uma nova fase da guerra com o Irão, o plano de Anchorage foi empurrado para a periferia de sua atenção. Por inércia, ele começou a falar-nos no seu estilo habitual: dando ordens, ignorando obrigações, aplicando pressão e fazendo ameaças.
Suas mensagens mais recentes resumiram-se a exigências para que cedessemos aos requisitos dos europeus e de Zelensky: assine tudo imediatamente, e é isso. Na verdade, Trump começou tratar-nos como vassalos. Infelizmente, ele não possui nenhum modelo de parceria ou de relações dignas e aliadas. No mundo dele, existem apenas inimigos a serem destruídos ou vassalos e escravos. Como mostramos boa vontade e disposição para compromissos, em sua lógica não somos inimigos—e se não somos inimigos, então devemos ocupar o lugar de servos obedientes. O seu pensamento não permite uma terceira opção. [Excelente discernimento e desvelamento do primarismo psíquico de Trump e da maioria dos políticos norte-americanos, habituados há décadas a impôr violentamente os seus arrogantes e gananciosas interesses, sempre cobertos por hipócritas defesas dos direitos humanos e destruição dos regimes do "Mal", eles sendo os senhores e o juízes do Bem.]
Apresentador: Porque é que tal se desenrolou exatamente dessa maneira? Estará ligado ao sucesso na Venezuela, com a própria captura de Maduro?
Alexander Dugin: A questão é que Trump pensa em ciclos curtos. Porque Zelenskyy e a União Europeia sabotaram muito habilmente os acordos de Anchorage no estágio inicial, arrastando o processo e avançando condições inaceitáveis, conseguiram atrasá-lo e efetivamente desfocá-lo. E Trump simplesmente esqueceu o que se tinha chegado a acordo. Ele esqueceu-se do que tinha sido avisado: a opção proposta era o limite do nosso compromisso—não iríamos além disso e não discutiríamos nada além disso.
Sob a influência do sucesso na Venezuela e de sua política barulhenta, quase no estilo cowboy e hooligan, Trump sucumbiu à tontura do sucesso. Os seus métodos terroristas à escala global estão a dar resultados e ele sente que não há mais limites. É por isso que começou a tratar-nos como se fôssemos vassalos. Mas não toleraremos isso. Sim, formalmente observamos o protocolo: enviamos representantes militares para Abu Dhabi para que, com rostos eslavos calmos, pudessem olhar para essa escória frenética, e depois chamámo-los de volta. Não comentámos os resultados porque não há nada para comentar.
O nosso presidente cumpre rigorosamente as suas promessas e não pode simplesmente declarar a rejeição do "espírito de Anchorage", mas esse espírito em si já não existe. Eles estão a tentar pressionar-nos e nos humilhar. Um jogo muito subtil está em andamento: não nos retiramos do processo apenas para demonstrar a nossa capacidade de acordos e não elevar o nível de escalada de forma muito abrupta. Na realidade, no entanto, essas negociações estão condenadas. Assim que Trump começou a levar em conta as exigências da União Europeia e da Ucrânia—que são categoricamente inaceitáveis para nós—ele riscou tudo o que havia sido discutido no Alasca. Agora isso é apenas uma rotina que não leva a lugar nenhum.
Trump está a oferecer-nos um modelo de relações humilhante que é inaceitável para a Rússia. No entanto, ainda não estamos prontos para passar para o próximo nível de confronto. E o próximo passo já seria mais do que apenas palavras sobre mísseis. Se a Ucrânia e a OTAN forem mais longe, esgotaremos o recurso das ameaças. Não poderemos mais ameaçar—teremos que atacar. Até que avancemos para essa ataque, deixemos negociadores como Witkoff e Kushner deslocarem-se por Abu Dhabi ou virem a Moscovo: aqui é limpo, é seguro, podem andar à vontade. Esta é uma via diplomática completamente estéril.
O problema é que o Ocidente nunca acreditou na nossa verdadeira soberania geopolítica. Certas falhas durante a Operação Militar Especial foram interpretadas pelo inimigo como evidência de fraqueza e falta de determinação. A dado momento, perdemos a oportunidade de uma resposta severa, confiando na racionalidade ocidental—mas não há nenhuma; eles entendem apenas a força. Tendo perdido a oportunidade de demonstrar essa força num nível intermediário, agora encontramo-nos numa situação onde o próximo passo para afirmar a nossa agenda geopolítica exige uma escalada extrema das apostas. Neste momento, não vejo como é que um conflito nuclear pode ser evitado porque no Ocidente ninguém mais leva a sério as declarações sobre o "Poseidon" e o "Burevestnik" [sistemas de armas estratégicas russos].
Há muitos alvos que poderiam ser atingidos. Por exemplo, poder-se-ia destruir completamente o bairro governamental em Kiev, de modo que ele simplesmente deixasse de existir. Mesmo que não atingíssemos a liderança militar-política desse regime terrorista, eles ainda seriam forçados a esconder-se em bunkers e a mover-se pelo subsolo através de sistemas de esgoto. Poderíamos ir mais longe—esfriar o ardor dos inimigos europeus mais russófobos e mais agressivos. Não acho que ainda tenhamos amadurecido para o uso de armas nucleares estratégicas, mas devemos estar preparados para isso. Se o Ocidente, com o qual estamos lutando na Ucrânia, nos nega o direito à soberania, não temos outra escolha senão provar isso por qualquer meio disponível.
Formas mais simples de demonstrar a nossa seriedade e poder estratégico foram, infelizmente, perdidas por nós, pois acreditávamos que seria possível lidar com tipos convencionais de armas. Entretanto, a escalada continua, passando para um novo nível: não houve des-escalada de nenhum dos lados. Pelo contrário, o inimigo está a inflamar a situação, e somos forçados a responder. O momento chegou em que todos estão esperando o nosso ataque. O mundo está paralisado em antecipação: por que, como, com que força e efeito responderemos? Fazê-lo é fundamentalmente necessário. [Dugin, neste ponto, é bem mais drástico que Putin e o Kremlin]
As acções têm consequências, mas a inacção também. Se não atacarmos, confirmamos aos olhos do inimigo a nossa incapacidade de agir. Na política contemporânea de interação com o Ocidente, já não existe mais o conceito de contenção racional. Só existe "Eu posso" ou "Eu não posso." Ou você transforma seu inimigo em Gaza, ou Gaza se transforma em você. É uma fórmula monstruosa e horrível que preferiríamos nunca ouvir, mas não somos nós que a ditamos. Repito: ou Gaza é seu inimigo, ou Gaza é você.
Tentativas de traçar linhas vermelhas, deslocá-las, fazer declarações ou entrar em compromissos—nada disso funciona mais. Não funciona nem nas relações entre os Estados Unidos e a União Europeia quanto mais connosco. O único argumento agora é a acção eficaz. As palavras foram desvalorizadas. Trump simplesmente sequestrou o presidente soberano interino da Venezuela, anexando efetivamente o país em duas horas e declarando as suas riquezas como suas. Este é um acto direto de terrorismo internacional, um atropelo de todas as normas, mas Trump diz abertamente que o direito internacional não existe.
Podemos estar moralmente indignados com isso, mas não temos outra alternativa senão aceitar essas regras do jogo. Moralmente correto agora é o que a Rússia considerar moralmente correto. Devemos fazer o que podemos e o que queremos, porque é exatamente assim que eles nos tratam. Esta é uma entrada em um sistema de coordenadas completamente novo, onde tudo é decidido pela força—demonstrada de forma convincente e aplicada de maneira eficaz. Se não entrarmos neste sistema por conta própria, seremos empurrados para dentro dele à força.
Portanto, as negociações com os Estados Unidos estão completamente esgotadas. Eles continuarão apenas "por uma questão de forma," como uma inércia sem sentido do mundo da vida, simplesmente para evitar irritar Trump psicologicamente mais uma vez. Mas a bola está do nosso lado. Devemos desferir um golpe muito sério, contundente e vívido. Contra quem exatamente—isso é para o presidente e os estrategistas decidirem. Mas em uma luta sem regras, quem não ataca acaba sendo atacado. Se você pede paz no momento em que seu oponente ataca, você recebe um golpe duplo.
Devemos designar um objeto para a justa retribuição e demonstrar poder. Nossa inacção agora é tão eficaz quanto a acção, apenas no sentido oposto e catastrófico. Atacar é arriscado, mas não atacar é ainda mais perigoso. Continuar a guerra é arriscado, mas parar agora significaria reconhecer uma catástrofe.
Eu analiso cuidadosamente a imprensa ocidental e americana. A situação na Ucrânia não me preocupa—já está clara: Zelenskyy vai sabotar qualquer paz até o fim, já que a guerra é a única maneira de sobreviver fisicamente à frente do regime. Acredito que devemos destruir este regime terrorista e toda a sua liderança o mais rápido possível, por qualquer meio e a qualquer custo. Esse é o caminho mais curto para a paz, para a vitória e para a defesa da soberania. A era dos ataques preventivos chegou. Quem der o primeiro golpe eficaz ganhará não apenas tempo, mas o futuro.
Um ataque poderoso e corretamente direcionado contra o inimigo pode ser a única maneira de acabar com esta guerra.
Apresentador: Mas aqui está a questão: haverá algum futuro se todos os lados começarem a realizar tais ataques preventivos?
Alexander Dugin: Se todos começarem, o futuro provavelmente não chegará. Mas o problema é que, se formos tardios nesse processo, o futuro não chegará precisamente para nós, enquanto para eles pode muito bem acontecer.
Este é um ponto criticamente importante e fundamental: já estamos dentro da Terceira Guerra Mundial. Sim, tudo pode acabar da maneira mais trágica. Mas para nós, o final será catastrófico de qualquer forma se não conseguirmos a vitória. Esta é a essência: ou os paramos, ou não existiremos mais.
Apresentador: Gostaria de falar um pouco mais sobre a transformação da ordem mundial, na qual o direito internacional deixa de funcionar e tudo começa a ser decidido exclusivamente pela força. Portanto, todos agora são obrigados a provar o seu direito a um lugar ao sol através de ações, e a Rússia não é excepção.
No entanto, um ditado bem conhecido vem imediatamente à mente: Não discutas com um tolo, ou ele arrastar-te-á para o nível dele e depois esmagar-te-a com a experiência. Algo semelhante pode acontecer aqui? Os Estados Unidos, objetivamente, começaram a tornar-se mais ousados, especialmente após o sucesso na Venezuela. Vemos seus apetites em relação à Gronelândia, México, Cuba e Irão. Se entrarmos neste jogo pelas regras deles, não perderemos essa própria auto-concepção de nós mesmos como uma força racional e, se preferir, "adequada" neste mundo?
Para estabelecer novas regras, devemos primeiro vencer esta luta. Numa ala de pacientes violentamente doidos, para reivindicar o papel de enfermeiros ou médicos, é preciso primeiro colocar todos os pacientes de volta aos seus lugares. E eles estão agora fora das enfermarias, cada um agindo de acordo com a sua própria estratégia. Algo mais está a tomar forma agora: uma lei internacional terminou, e uma segunda está sendo delineada neste momento—não através de declarações, mas através de acções concretas.
Hoje, o que tem sucesso torna-se a norma. Trump conseguiu sequestrar o presidente de um país soberano. Portanto, isso agora é a norma. Desafiá-lo é inútil. Para sermos ouvidos, precisamos sequestrar algum presidente ou algumas figuras-chave da mesma maneira rápida e dizer: "Olha, Trump, é isso que você faz, e aqui estão as consequências." Podemos jogar esse jogo também. Vamos trocar seus vassalos pelos nossos. Não podemos permitir que um lado mude a situação mundial através de seu comportamento maníaco. Se tudo ficar impune para Trump (e até agora ficou), então a nova “lei internacional” se tornará aquele mesmo “Conselho de Paz” ao qual ele convida a todos: Trump e seus vassalos, prontos para aplaudir qualquer gesto agressivo de Washington.
Ele está apagando a antiga ordem mundial e afirmando a hegemonia unipolar. Isso categoricamente não nos convém. E não temos outra escolha senão confrontar um maníaco agressivo no seu próprio nível. Qualquer outra opção está simplesmente fora de questão. É necessário aceitar as condições de uma luta sem regras, reivindicar o que é nosso e construir uma nova ordem com base em ações decisivas. A situação está volátil em todos os lugares. No Oriente Médio, Israel está cometendo um genocídio em Gaza—e daí? A indignação universal causou alguma reação, por menor que fosse, no rosto de Benjamin Netanyahu? Não. Os Estados Unidos estão se preparando para uma invasão do Irão. Eles são capazes de fazê-lo e procedem de acordo.
Dizer em tal situação que somos "contra" ou "a favor da amizade" é a lógica do Cheburashka [animal de desenho animado soviético]. E os Cheburashkas são tratados de acordo. Precisamos restaurar o respeito por nós mesmos através do medo. Nossa contenção hoje não vale nada; é percebida como fraqueza e um convite à escravidão. Estamos sendo empurrados muito rapidamente para uma situação que não se assemelha nem mesmo à União Soviética, mas ao caos sem sujeito dos anos 1990. Eles estão tentando privar-nos de soberania, oferecendo em troca migalhas de nossos próprios activos congelados para que, por exemplo, possamos abrir o espaço aéreo para uma futura guerra dos EUA com a China.
Entendo que dentro da elite governante [russa] ainda existem camadas—as chamadas "sextas colunas"—que estão prontas para concordar com isso, desde que as suas contas sejam descongeladas. Mas isso contradiz absolutamente o curso do presidente e a mentalidade actual da sociedade. Já pagamos um preço muito alto pela soberania para parar pela metade. Temos apenas uma opção: a vitória. Os compromissos estão esgotados.
O direito internacional que existia antes foi o resultado de uma vitória extraordinariamente difícil na Segunda Guerra Mundial. Se Hitler tivesse vencido, a Rússia não existiria, e nós seríamos escravos. Trump está propondo algo semelhante: "Tornem-se escravos e vocês viverão bem; talvez chamemos vocês de vassalos felizes." Não temos escolha. Deve-se lidar com um maníaco com severidade. Qualquer tolerância aqui será interpretada como derrota.
Apresentador: Se alguém se coloca no lugar de Donald Trump, a lógica de suas ações parece assustadoramente eficaz. Ao fazer tais movimentos contra a Venezuela, ele certamente calcula as possíveis reações, tanto de Vladimir Vladimirovich [Putin] quanto de Xi Jin ping. Ele entende a composição psicológica deles e como operam dentro de certas regras. Mas a lógica interna das ações de Trump parece quase impossível de prever.
Isso é mesmo possível nas condições actuais? Está ele movendo-se numa direção claramente calibrada, ou é caos? E se for caos, poderá haver, no entanto, uma única lógica de ferro correndo por ele? Vemos essa pressão em todo lugar: Gronelândia, México, Cuba, Irão. Às vezes, parece que ele é simplesmente mais ousado do que todos os outros.
Alexander Dugin: Claro, Trump tem uma estratégia, e por trás de suas acções há uma linha clara que não é tão fácil de entender à primeira vista. Porque ele se sente no direito de sequestrar Maduro, um aliado da Rússia e da China, o presidente em exercício de um país soberano? Porque ele tem certeza absoluta de que nada será feito contra ele, nem por nós nem pela China. Isso se aplica ao Irão e a qualquer outra região. À medida que essas travessuras ficam impunes, como ele não perde nada e não sacrifica nada, o equilíbrio no mapa geopolítico se desloca. O seu comportamento torna-se cada vez mais audacioso e unilateral.
Esta é a restauração da hegemonia—mas não do Ocidente coletivo, apenas dos Estados Unidos da América. Trump está fazendo isso com sucesso e de forma consistente, o que é realmente assustador. Sem encontrar obstáculos, ele chega à conclusão de que do lado do mundo multipolar não há ninguém, ou há alguém tão fraco e letárgico que pode ser ignorado.
Acho que chegou a hora de responder ao desafio com desafio. Trump pegou Maduro? Tudo bem—então vamos levar Zelenskyy. Ou, digamos, sequestrar Netanyahu pelo que ele fez aos palestinianos, e depois decidir se o devolve ou não. Poderia-se trocar Zelenskyy por Maduro. Não se trata nem mesmo de personalidades—poderíamos tirar Kaja Kallas diretamente da Estónia, junto com a própria Estónia. O que importa aqui é o princípio: se um desafio não for respondido, o resultado fica 1–0 a favor deles, e então a derrota completa aproxima-se. Estamos lidando com um oponente calculista. Quanto mais permitirmos que ele aja com impunidade, mais tributos ele exigirá, e menos peso terá a nossa palavra.
Trump pode ser interpretado: ele está agindo estrategicamente nos interesses dos Estados Unidos, restaurando a Doutrina Monroe no Hemisfério Ocidental. Mas ele invade o Hemisfério Oriental e o Oriente Médio apenas porque ninguém o obstruí. Agora é necessário criar problemas colossais para o Ocidente como um todo. Talvez não possamos atingir a própria América no momento, mas há muitos outros alvos. Trump toma uma de nossas peças—vamos tomar uma deles, como Jolani, por exemplo. Por que não prendê-lo por crimes na Síria? Isso nem nos ocorre, mas deveria. [Algo exagerado, pois seria outro pântano de múltiplas facções e corrupções]
Agora assemelhamo-nos a uma galinha ao redor da qual um círculo foi desenhado com giz. É fisicamente capaz de ultrapassá-la, mas está hipnotizado pela linha e morrerá de fome, não se atrevendo a cruzá-la. Estamos constrangidos por paredes que não existem. Seguimos regras que já não existem e que ninguém segue. O principal é acordar e aceitar as realidades do novo mundo. Isso não é um apelo à crueldade cega; é um apelo a ações simétricas ou assimétricas. A inação de hoje também é uma acção, apenas com consequências negativas. Em algumas situações, adiar se torna criminoso.
Precisamos de nos sacudir e realizar várias ações que restaurarão não apenas o respeito, mas o terror diante do poder russo. Isso se tornará o argumento para qualquer diálogo futuro. Sim, estamos avançando na frente, mas para o Ocidente isso é pouco convincente. Usamos o Oreshnik [míssil hipersónico russo], mas foi esquecido após quinze minutos. Precisamos de eventos que não possam ser ignorados. Em princípio, a cidade de Kiev já deveria ter deixado de existir há muito tempo, se agíssemos pelos métodos dos nossos opositores. Perdemos nossas cidades e as vimos destruídas durante a Grande Guerra Patriótica, quando estavam sob ocupação. A história não pode ser enganada.
Continuamos a viver em ilusões: ordem mundial, poder nuclear... Mas as potências nucleares perdem guerras se suas armas não forem um argumento real, respaldado pela disposição de usá-las. No Ocidente, eles se lembram de como nos arrastamos de joelhos diante deles na década de 1990, e tratam-nos de acordo com isso. Após o colapso da União Soviética, perdemos a dignidade. Ao prolongar a Operação Militar Especial, fizemos o inimigo acreditar que somos fracos. Se não restaurarmos as nossas posições agora, essa etiqueta ficará permanentemente fixada. [Dugin bem mais exigente que Putin e o Kremlin...]
Acontece que não estamos simplesmente a defender a soberania; estamos a lutar pelo próprio direito de tê-la. À medida que fica claro, o que anteriormente considerávamos soberania não era soberania alguma. A nossa reivindicação de independência encontrou uma resistência feroz. Dizem-nos: "Vocês não são soberanos—provem o contrário." Essa prova só pode vir através de uma acção em grande escala e inequívoca.
Glorificamos Oreshnik, e eles não notam isso. Se um ataque não é notado, então ele não aconteceu. Mas o sequestro de Maduro em duas horas—isso é uma palmada que não pode ser ignorada. A apreensão do nosso petroleiro, a detenção dos nossos marinheiros—amanhã todos farão o mesmo se não houver uma resposta decisiva.
Precisamos jogar essa carta, mesmo que em território ucraniano, mas de tal forma que todo o Ocidente estremeça. Eles não nos amarão, mas mais uma vez nos temerão—e, portanto, nos respeitarão e levarão nossos interesses em consideração.
Apresentador: Primeiro, deixe-me fazer o necessário aviso: o Estado Islâmico é designado como uma organização terrorista na Rússia. Mas, no contexto das suas palavras sobre a necessidade de realizar atos concretos de retaliação, estamos agora testemunhando uma ameaça extremamente séria ao Irão por parte dos Estados Unidos. Você acredita que é possível considerar, como um desses "actos de afirmação da soberania", por exemplo, a participação direta de nossas forças armadas na defesa do Irão?
Você vê o que está a acontecer na China? Uma conspiração contra Xi Jinping está a formar-se lá. Xi encarna a soberania, no entanto, uma parte significativa da elite chinesa—incluindo elementos do exército—parece estar a trabalhar para um adversário geopolítico. Na China, onde o Partido Comunista governa, onde uma vertical rígida de poder está construída e há uma ideologia, as redes de influência ocidentais alcançaram tal nível que uma tentativa de golpe de estado foi empreendida. Foi prevenido e reprimido apenas há um dia.
Se isso está a acontecer lá, então e nós? Você consegue imaginar a condição das nossas elites governantes, que foram pró-Oeste até ao último momento? Os riscos para o presidente, para o país e para a nossa soberania são enormes. No Irão também, as coisas se arrastaram por muito tempo, com ameaças verbais dirigidas a Israel, mas quando a guerra começou, eles mostraram-se incapazes de respaldar essas palavras com ação. E agora chegou um momento crítico: os americanos estão a preparar uma agressão militar contra o Irão. Na verdade, isso é uma agressão contra nós. Venezuela, Síria, Líbano, Iémene—tudo isso é dirigido contra a Rússia. Não se pode fingir que isso não nos diz respeito.
Devemos ajudar o Irão, mas primeiro devemos provar que somos capazes de algo. Precisamos fazer algo que deixe claro para todos: é melhor não nos provocar. Não acho que apenas enviar um contingente limitado vá mudar a situação. São necessários meios mais eficazes—meios capazes de esfriar o ardor dos inimigos e parar Trump. Sim, ele tem ideias sobre a Gronelândia que criam uma divisão entre os Estados Unidos e a União Europeia, e isso pode ser apoiado. Mas, estrategicamente, a compra da Gronelândia também nos prejudica: é uma tentativa de impedir que nossos mísseis lancem as suas ogivas sobre a ilha em caso de conflito nuclear. Não podemos ser masoquistas políticos e nos alegrar por estarmos cercados.
Em conclusão, gostaria de dar parabéns à grande Índia pelo 77º aniversário de sua independência. Este é um feriado maravilhoso. A Índia é um dos polos mais importantes do mundo multipolar; temos excelentes relações e objetivos comuns dentro do conceito de Viksit Bharat. Não vamos perder aqueles que ainda permanecem nossos amigos. Precisamos de nos envolver mais activamente na política externa: proteger os nossos, defender os aliados e dar uma resposta decisiva aos inimigos.
Vamos construir um mundo multipolar e buscar parceiros genuínos nesta tarefa histórica tão difícil.»
