Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Presentador (Alexei Krasilnikov): Según los datos que acaba de dar a conocer María Romanova en las noticias, la participación fue del 59 %, mientras que en la votación en línea alcanzó casi el 91 %. Según Ella Pamfilova, «Rusia Unida» obtiene el 57,83 % y lidera en 208 distritos uninominales; se pronostican 355 escaños. El Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF) tiene el 13,81 %, y el Partido Liberal Democrático de Rusia (LDPR), casi el 9 % (por cierto, un aumento notable: en las últimas elecciones, con Vladímir Zhirinovski, el porcentaje fue aproximadamente un 1,5 % más bajo). «Gente Nueva» tiene el 7,96 %. «Rusia Justa» aún no alcanza el umbral, le faltan centésimas de porcentaje. Esperamos los resultados definitivos tras el recuento de todas las boletas; estos datos corresponden al 95,18 % escrutado. [Os resultados finais foram: para a Rússia Unida, 59% e 349 lugares, mais 6 do que da última vez. Partido Comunista, 37. Partido Democrático Liberal, 23. Novo Povo, 19. Rússia Justa, 17. Anote-se que 46 dos eleitos são veteranos da guerra actual.
Analizaremos todo en detalle: tanto el contenido como la forma, y el contexto en torno a estos días de votación.
También echaremos un vistazo a Alemania: allí se celebraron elecciones regionales, de las que podría depender, entre otras cosas, el futuro del canciller Merz. Su partido —la CDU, la Unión Demócrata Cristiana— está teniendo, por decirlo suavemente, un desempeño desfavorable, perdiendo en algunos lugares frente a la AfD («Alternativa para Alemania», en alemán: Alternative für Deutschland) y en otros frente a la izquierda; en algunos estados federados ni siquiera supera la barrera electoral del 5 % necesaria y no logra entrar al parlamento regional.
Por ahora, se trata solo de elecciones en unos pocos estados, pero es interesante comprender qué consecuencias puede acarrear esta situación. Por un lado, las derrotas de Merz se han vuelto habituales y sus índices de apoyo son bajos; a modo de comparación, hace unos meses, al cumplirse un año de su mandato, eran notablemente más bajos que los de sus predecesores, al menos que los de Merkel y Scholz. Por otro lado, el canciller se elige tras los resultados de las elecciones federales y aún falta mucho para ellas, por lo que, formalmente, hay pocos motivos para alarmarse. Y, sin embargo, esto es, como mínimo, una señal de alerta: en el Reino Unido y en Alemania, no es raro que el jefe de Estado renuncie incluso entre campañas federales.
Hoy hablaremos tanto de la inteligencia artificial como de Donald Trump, pero un poco más adelante.
Aleksandr Guélievich [Dugin], ¿en qué llamaría usted la atención —quizás no tanto en las cifras de los partidos (aún solo se ha contado alrededor del 5 % de las boletas), sino en los momentos clave que acompañaron estos tres días y la votación anticipada previa con urnas móviles?
Aleksandr Duguin: El contexto en el que se llevaron a cabo las elecciones fue verdaderamente heroico. La última noche antes del domingo, el régimen de Kiev lanzó un ataque masivo: se lanzaron más de mil drones contra Rusia y, según Pamfilova, se dañaron 76 centros de votación. Ucrania y el Occidente que la apoya intentaron sabotear las elecciones: hacerlas imposibles, caóticas, ilegítimas, lograr que simplemente no se llevaran a cabo. No lo lograron, y eso es muy importante. Llevamos a cabo las elecciones con orden, energía y unidad, demostrando el espíritu, la organización y la disciplina tanto de la gente como del Estado y de la administración. En mi opinión, se trata de una victoria pequeña, pero significativa, en esa guerra moral que libramos contra Occidente y el régimen nazi de Kiev.
Ahora, sobre los resultados. Aquí vale la pena recordar la acertada publicación de Alexei Chadaev. Hoy en día, a muchos les resulta difícil comentar las elecciones: todos los partidos participantes son patriotas, todos apoyan al presidente y a la Operación Militar Especial, y todos están de acuerdo en las cuestiones fundamentales de la política estatal y la visión del mundo. Chadaev es una de las figuras más destacadas de nuestro desarrollo en el ámbito de los sistemas no tripulados, un ingeniero que estuvo en los orígenes de la creación de una poderosa red de sistemas no tripulados y, además, en mi opinión, un politólogo muy talentoso. Él señaló algo importante: la gente vota por «Rusia Unida» porque en su mismo nombre se insinúa la ausencia de afiliación partidista y la falta de democracia parlamentaria.
La idea es que Rusia debe estar unida y la fragmentación del sistema político en facciones, grupos y partidos, en esencia, divide, mientras que «Rusia Unida» propone unir. Es un partido que, en esencia, propone dejar de lado la democracia representativa y liberal de tipo occidental y buscar el camino hacia la verdadera democracia rusa, donde la unidad es lo primero. Esto es diametralmente opuesto a la teoría de la democracia liberal occidental de la Época Moderna, según la cual cuanto más fuerte es la separación de poderes —ejecutivo, legislativo y judicial—, y cuanto más se limitan entre sí, mejor.
No creo que los votantes se adentren en el programa de «Rusia Unida». La cuestión está en el nombre mismo y en que el partido apoya abiertamente a Putin y a la Operación Militar Especial. Su quinteto principal también resultó ser simbólico: Lavrov, el héroe de la Operación Militar Especial Vladislav Golovin; la comisionada presidencial para los derechos del niño, María Lvova-Belova; y el corresponsal militar Evgeni Poddubniy; es decir, personas con las que el pueblo se identifica. Es un partido solidario con el Estado y con su líder y en él hay algo que trasciende los partidos, algo suprapartidista, que es la garantía de una nueva forma democrática. La democracia rusa no se basa en la división ni en la fragmentación, sino en la unidad. Y la gente debe hacer llegar sus diferentes opiniones, sus propios juicios y matices a las autoridades y a la sociedad por otros medios, no a través de debates parlamentarios. Por eso, nuestro parlamento no es un lugar para debates: gana un solo partido, denominado principal, y eso es totalmente democrático, pues es precisamente lo que quiere la gente. Nosotros, los rusos, queremos que en el parlamento dejen de hablar de temas sin importancia. La Duma no es un circo de bufones; es un lugar donde hay que pensar y ayudar al gobierno a llevar a cabo su agenda. En esencia, los diputados son asesores, y hay que elegir a personas inteligentes para ese cargo, porque no todos son capaces de pensar.
Esto es lo que aportamos a nuestra democracia: para ser sinceros, la vemos sin partidos. «Rusia Unida» es un compromiso entre los vestigios occidentales incorporados a la Constitución en 1990 (huella de nuestro occidentalismo y nuestra tendencia liberal globalista) y la Rusia del futuro, donde todo será uno: los pueblos, las confesiones tradicionales, el pueblo y el Estado. Y hay que reflexionar profundamente sobre el lugar que ocupan la diversidad y la pluralidad de opiniones; pues, como se dice incluso en el cristianismo, «es bueno que haya diversidad de opiniones entre ustedes». Expresen sus puntos de vista, argumenten; para ello hay que encontrar espacios de intercambio real de opiniones —pero claramente no el parlamento—. «Parlamento» —del francés parler…
Presentador: …hablar. Y en nuestro país, la Duma proviene de la palabra «pensar». Recuerden que en su momento también le cambiaron el nombre a «discusión».
Aleksandr Duguin: Exacto. Es mejor pensar primero y luego hablar, y no al revés. En nuestro país, primero está la Duma y ya después el parlamento, «parler».
Presentador: Aquí vale la pena aclarar: los partidos que, según datos preliminares, ingresan a la Duma Estatal también apoyan la Operación Militar Especial, así que no se trata solo de «Rusia Unida». En cuanto a la participación: casi el 60 % (preliminarmente, el 59 %) es significativamente más alta que en las últimas elecciones a la Duma y se acerca a la de las presidenciales. Es decir, el votante está motivado políticamente: es consciente de que hay que votar independientemente del nivel de las elecciones y de la fuerza política, incluso cuando por todos lados insisten en que eso no influirá en nada. Un dato curioso es el aumento de la participación electoral, el deseo de expresarse y de cumplir con el deber cívico.
Aleksandr Duguin: Hay una guerra en curso, y en estas circunstancias, el voto récord a favor del presidente se convierte en un voto a favor de su parlamento, sus partidos y su sistema político. Nos atacan y nos matan; intentan privarnos por la fuerza de la posibilidad de apoyar al presidente y vencer, incluso en aquellas batallas sociales que libramos en aras de la consolidación. Por eso vamos a votar: demostramos que no nos dejan intimidar, que apoyamos el rumbo del presidente y que el presidente no está solo —detrás de él están todos los partidos y detrás de los partidos, todo el pueblo.
Presentador: Desde hace ya varios años, la participación electoral se ha convertido casi en el único indicador clave que se sigue y por el cual se hace campaña principalmente; en cambio, quién vota por quién, eso ya es otra cuestión. Alexander Guélievich ha destacado acertadamente que no siempre es posible familiarizarse con los programas, y esta es una idea que vale la pena tener en cuenta. Las normas democráticas que se imponen como las únicas posibles no siempre funcionan en todas partes; basta con mirar a los países donde los intentos de imponer una fórmula democrática general no han tenido éxito. Cada país tiene su propio camino y el modelo debe adaptarse; por eso, el llamado a acudir ante todo a las elecciones se vuelve cada vez más comprensible y aceptado por quienes participan en ellas.
Aleksandr Duguin: Así es precisamente como hay que interpretar la alta participación y el alto índice de popularidad de «Rusia Unida»: se trata, en cierto sentido, de un referéndum —no «a favor de unos u otros», sino en apoyo al rumbo del presidente y del Estado—. Las relaciones entre el pueblo y el Estado son complejas y no lineales; así ha sido a lo largo de toda nuestra historia y en cualquier sociedad. Durante una guerra —justa, patriótica, popular— esto se manifiesta de manera especialmente clara. Los instrumentos de consenso entre el pueblo y el Estado pueden ser diversos: encuestas de opinión, mítines, manifestaciones o incluso elecciones. Y estas elecciones se diferencian de las anteriores: reflejan el estado de una sociedad que apoya el rumbo hacia la victoria.
Hay quienes, al tomar la boleta electoral, razonan así: «A estos los reconozco, aquel dijo algo gracioso, este es bueno». Pero los sectores más profundos votan con el corazón, sin dudar, y eligen a «Rusia Unida», porque es el partido de Putin. Votar por ese partido es, en esencia, votar por la transición de una democracia liberal simulada a una verdadera democracia zemskaya (comuna) rusa. Se suele pensar lo contrario: como si a «Rusia Unida» se le votara de manera menos consciente, por mandato ajeno. En mi opinión, es exactamente lo contrario: la gente vota según lo que siente. Es una elección existencial, y no importa tanto quiénes sean estas personas; lo importante es que se trata de un voto a favor del rumbo y la estrategia del Estado y, en tiempos de guerra, sin duda, a favor de la victoria.
Presentador: Agregaré que cada uno tomó por sí mismo la decisión de a quién votar. Y el mero hecho de que las elecciones se llevaran a cabo en medio de una grave amenaza física es revelador: solo en la región de Moscú, el sábado se derribaron 1 600 drones en todas las fronteras. Acudir al centro de votación en tal contexto significa demostrar una mayor fortaleza interior. Pamfilova habla de los ataques, que parecen haber sido deliberados, de drones de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra los vehículos de los miembros de las comisiones electorales, en particular en la región de Bryansk; en varias regiones se produjeron incluso tragedias con víctimas mortales. Este también es un momento que nos involucra y nos une. Esperamos las cifras definitivas, pero mientras tanto, nos quedan unos tres minutos para hacer un resumen.
Aleksandr Duguin: Esta vez hubo muchísimas, de lo más variadas: se les dio la oportunidad de expresar su postura a personas con todo tipo de limitaciones. Si hablamos del cumplimiento formal de las normas de la democracia occidental, estas se respetaron. Otra cosa es que estas mismas normas, desde mi punto de vista, no son en absoluto la verdad última. La verdad última es Dios; es lo que dicen la religión, la revelación, la Iglesia y la tradición. La democracia no es sagrada ni constituye un valor sagrado. Pero nuestro pueblo, especialmente en condiciones de guerra, la convierte en algo más: en una forma de expresar una postura existencial, literalmente en condiciones heroicas. Natalia Sanaykhina, miembro de la comisión electoral n.º 1283 en las afueras de Moscú, resultó herida en un ataque con drones, pero aun así acudió a cumplir con su deber. Para muchos, esto se convirtió en una prueba. Tomamos un procedimiento electoral bastante cuestionable, en el que no hay nada verdaderamente ruso ni sagrado, y lo convertimos en algo diferente. Los rusos sabemos hacer esto: tomamos algo de otros y lo estropeamos, pero otras cosas, por el contrario, las mejoramos. Esta votación fue correcta, y estas elecciones fueron realmente más que unas simples elecciones.
Presentador: Y para concluir, una comparación con las elecciones estadounidenses. Usted señaló acertadamente que hubo muchas oportunidades para votar, tanto de manera anticipada como a distancia; nuestros colegas de Khabarovsk y San Petersburgo contaron cómo entregaban las boletas: en algunos casos con drones, en otros con la cuchara de una excavadora. Y me viene a la mente la imagen de las elecciones estadounidenses, donde una persona simplemente llega, se identifica y vota sin pasaporte ni documento de identidad; así votaron también muchos extranjeros. Esos requisitos de transparencia y rigor que se pueden exigir a unas elecciones, en nuestro caso realmente se cumplieron.
Alexander Guélievich, el fin de semana no solo quedó marcado por las elecciones rusas. En Alemania se vive nuevamente una situación notable: se celebraron elecciones en Berlín y en Mecklemburgo-Pomerania Occidental —regiones que no son precisamente las más pobladas— y se trata de elecciones regionales. Pero incluso allí, la coalición gobernante y el canciller Merz en persona lo pasaron mal: en algunos estados, su partido ni siquiera alcanza la barrera del cinco por ciento necesaria para ingresar a los órganos de gobierno local. En Mecklemburgo, la AfD obtiene buenos resultados; en Berlín, la izquierda; aún queda por calcular el recuento definitivo en las circunscripciones uninominales. ¿Qué está pasando con Alemania? Después de todo, nos han acostumbrado a pensar que mantenerse como canciller o primer ministro durante al menos dos años ya es un logro, y tanto en Gran Bretaña como en Alemania el cambio de líderes es habitual. ¿O es que, después de todo, allí está madurando algo distinto?
Aleksandr Duguin: En la primera parte hablamos de que la sociedad rusa está superando los aspectos negativos de la democracia occidental, aportándole sus propios significados e incluso procedimientos. En Occidente, en cambio, la palabra «democracia» se distorsiona hasta quedar irreconocible, convirtiéndola en «el poder de la minoría».
Hoy en día, en Occidente existen dos democracias, dos definiciones de la misma —tanto en Estados Unidos como en Europa, de donde proviene la democracia—. La concepción más «avanzada» es la democracia como el poder de las minorías. Según esta lógica, si eres un pervertido, una persona enferma —por ejemplo, alguien que padece demencia o un déficit de capacidades cognitivas— y, además, perteneces a una minoría étnica, religiosa o de otro tipo, entonces sí que eres un «demócrata»: apoyas a otras minorías, abres el camino a la migración sin límites, eliminas los valores tradicionales y los reemplazas por otros no tradicionales. Esto se considera la versión «avanzada» de la democracia. Pero también hay amplios sectores que entienden la democracia de otra manera: el «demócrata de la vieja escuela» razona de manera sencilla: «si no me gusta, votaré en contra». Por último, existe una tercera democracia, la democracia electrónica, en la que votarán los bots y la inteligencia artificial: algo similar se está preparando con «Palantir» (Palantir Technologies —una gran empresa estadounidense de análisis de datos fundada en 2003—), pero aún no se ha anunciado.
Estas dos democracias existen realmente en la politología, en el discurso, en las resoluciones; no me lo estoy inventando. Algunos en Occidente consideran que la democracia es cosa de las minorías, otros siguen creyendo que quien decide es la mayoría. Esto es precisamente a lo que se enfrenta Alemania en este momento. Los partidarios del gobierno de la mayoría votan como quieren. Y los reeducados, a quienes se les ha inculcado que deben amar al migrante violador y asqueroso y al pervertido que ensucia las calles de las antiguas ciudades europeas, votan de otra manera. Incluso existe el concepto de «disgenismo»: los liberales de izquierda, al estilo de Merz, predican que cuanto más espantosa y fea sea una persona, mejor. Se reúnen enormes coros de degenerados que llenan hangares enteros, con canciones horribles, músicos y directores; deben cantar mal y desafinados, pues el canto hermoso se considera un signo de «supremacismo elevado». Merz es un representante de este disgenismo, al igual que la pareja de los Macron, en la que no se distingue quién es él y quién es ella.
Estas minorías se consideran portadoras [ou donas] de la democracia. Pero algunas regiones de Alemania —las del este y del norte, en particular Sajonia-Anhalt— piensan de otra manera. Allí vivieron en otro tiempo los bálticos y los eslavos; es un territorio tradicionalmente eslavo y báltico; tal vez allí se hayan conservado los genes de la gente decente. O tal vez el socialismo en la RDA le hizo un buen servicio a la población local, convirtiéndola en defensora de la vieja democracia. La vieja democracia, en cambio, es cuando un ciudadano común ve a su alrededor una pesadilla, cuando lo obligan a decir que dos por dos son quince, que es más seguro sentirse así cuando te apuñalan y te matan y a quien no está de acuerdo lo tachan de fascista —y todo esto no encaja en su mente. Para él, es bueno cuando camina por la calle y no le cae nada en la cabeza, cuando ve a la gente conversando cortésmente; eso no es fascismo, sino el requisito mínimo de orden público.
Una parte considerable de los alemanes no vota ni por la derecha ni por la izquierda, sino por la democracia de la vieja escuela: por que todo sea cómodo y agradable y no por coros disgénicos, «cuatro barbas» y asiduos de clubes de BDSM que gritan: «Ni AdH, ni normalidad». En esencia, se enfrentan la democracia de la persona normal y la democracia de la persona profundamente enferma. Lo mismo ocurre en Estados Unidos.
Es difícil decir quién ganará. Hablé sobre la lógica de las minorías en un debate con Francis Fukuyama. Él decía: la mayoría es peligrosa, puede elegir a Putin, a un dictador o a Hitler; por eso no hay que escucharla a ella, sino a las «minorías disgénicas», a los degenerados y a las personas en estado de demencia. Después de todo, al ser débiles, encarnan el «pensamiento débil», una filosofía y una teología débiles y tales gobernantes débiles de mente, según esta teoría, son más útiles para el país que los serios constructores del orden: el caos y la esquizofrenia serían, al parecer, mejores que el orden y la paranoia. Es difícil predecir en qué terminará este enfrentamiento. Cuando AfD ganó en Sajonia-Anhalt, se propuso excluirla del acceso a la información secreta del Bundeswehr —con el argumento de que no comparte la democracia de las minorías y representa un tipo antropológico diferente; «no le corresponde» saber, pues podría unir los hechos y actuar de manera racional. Y las verdaderas figuras de la nueva democracia son, según esta lógica, Kaya Kallas, von der Leyen y Annalena Berbock —representantes, como él dice, de las «minorías mentales».
¿Dirán que es una parodia maliciosa del Occidente contemporáneo? Lean sus libros de texto de ciencias políticas, sus cursos de filosofía y estudios culturales y platiquen con los filósofos que encarnan a ese Occidente. Toma a Žižek, un ícono del pensamiento liberal: desaliñado, de habla ininteligible, que convierte cada frase en una paradoja sin sentido que menosprecia la racionalidad; no en vano tituló uno de sus libros Less Than Nothing —«menos que nada»— (se refiere a la obra «Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism» / en inglés, «Menos que nada: Hegel y el fantasma del materialismo dialéctico»). Este es precisamente el tono de referencia de la ortodoxia filosófica actual, la fiesta de los degenerados que han elevado la disgenia a principio. La disgenia es lo opuesto a la eugenesia: no seleccionar al mejor, sino al peor tipo, darle poder y escucharlo por «solidaridad» y «empatía». Cuanto mayor sea la presencia de un sector mentalmente deficiente en la política y en los altos cargos, más segura será la garantía de que las personas normales no lleguen al poder.
Por ahora, esto no está funcionando del todo. Parecería que lo controlan todo, pero se está levantando una ola de descontento. La vieja, silenciosa y convencional democracia burguesa parece decir: «No he desaparecido, voy a votar». En Berlín no se puede votar por AfD—es lo mismo que votar por Putin o Trump; allí, en el centro de votación, los grupos disgénicos, por decirlo así, te harían pedazos—. Pero más al Este, la gente vota tranquilamente por la AfD: es un voto a favor de la normalidad frente a una antinormalidad bien organizada.
Miren lo que propone Merz. En primer lugar, migración ilimitada. En segundo lugar, valores antitradicionales, desfiles de todas las perversiones posibles. Y junto con eso: guerra contra Rusia, militarización y vigilancia total. Pero una cosa no va con la otra: o son los desfiles y entonces te acercas a la desquiciada Greta Thunberg con su fundamentalismo ambiental, o es la guerra y entonces se necesita nacionalismo, patriotismo, «fascismo». ¿Cómo conciliar que, con una mano, Merz impulse el proceso de desintegración y, con la otra, exhorte a esas mismas personas a prepararse urgentemente para la guerra contra Rusia? Una persona sensata observa tal propuesta y no le cuadra. La exigencia de entregarse a la desintegración y, al mismo tiempo, «ponerse a cuatro patas y correr hacia el frente oriental» da la impresión de una completa demencia a todos aquellos que aún conservan restos de cordura. A juzgar por todo, hay más personas así en Alemania Oriental, en la antigua Prusia; allí la gente resultó ser más sensata.
Presentador: Siguiendo con lo que dice: ¿qué es lo que pasó exactamente en Alemania en estos cinco años? Aclaro: se trata de elecciones regionales y municipales, en las que el partido gobernante, en algunos lugares, ni siquiera alcanza el mínimo necesario. Durante mucho tiempo pareció que el país quería estabilidad: todas esas siglas, CDU, CSU, seguían siendo más o menos las mismas que en 1980. ¿Se superó algún punto crítico? ¿La gente se cansó de que se le impusieran ideas incomprensibles y malsanas? ¿Aparecieron nuevas tecnologías? ¿O se llegó a algún tipo de comprensión?
Aleksandr Duguin: No creo que los alemanes se hayan vuelto tan sensatos. Más bien, muchos simplemente no le creyeron —no le creyeron al posmodernismo—, considerando excesivas las teorías sobre la transición del ser humano a una existencia rizomática, las ideas sobre «la muerte del hombre», el poshumanismo y la «libertad de género» como una cuestión de elección. Al principio, todo esto era una provocación filosófica: desde 1960 y 1970, especialmente en 1970 y 1980, la gente se reunía en conferencias, discutía temas exóticos; luego comenzaron a influir en sectores cada vez más amplios de la educación y más tarde los estudiantes formados en el posmodernismo terminaron al frente del Estado.
Mientras esto se limitaba a la filosofía, el culturalismo y la historia del arte, la perversión se fue convirtiendo poco a poco en la norma. Deleuze, el principal teórico del posmodernismo, proponía pasar a las «masas esquizoides»: la esquizofrenia, en su opinión, es algo bueno, mientras que lo malo es la paranoia, es decir, la racionalidad estricta. Por el contrario, es bueno el ser humano fragmentario, dividido en estados e incluso en órganos que no se ponen de acuerdo entre sí; a las masas, consideraba él, les es propia esa esquizofrenia. Poco a poco, estos principios se trasladaron a la política de alto nivel. Muchos le restaban importancia: «Es solo una exposición, un video musical, una metáfora; no anula la normalidad». Pero la esencia radica precisamente en la anulación de la normalidad —pues el ser humano o es normal o no lo es—. Al principio se consideraba que había que tratar a los anormales con respeto y no humillarlos y eso es correcto. Pero una cosa es tratarlos con benevolencia y otra muy distinta es invertir los roles de la norma y la patología y otorgarle poder a esta última.
Ahí radica el sentido de la filosofía posmodernista, que hoy encarnan la CDU y la CSU, los políticos británicos y los dirigentes de la Unión Europea: todo el poder para el vicio, la locura, la idiotez, la disgenia y la degeneración; es un triunfo de los degenerados, estéticamente diseñado y presentado como una nueva democracia. Todos dicen: esto no es serio. Y luego aparece Merz, o Starmer, o Boris Johnson —un pedazo de sustancia desaliñada, siempre despeinado, con la camisa desabrochada y los cordones desatados—, que viaja por el mundo como un saco, influye en el curso de la guerra y reparte promesas a los nazis ucranianos. Todo esto sería gracioso y absurdo si no estuviera inmerso en una guerra y no se tradujera en crímenes sangrientos.
A lo largo de todos estos años, Occidente se ha ido revelando cada vez más desde ese lado suyo que hace tiempo se planeó y se puso en práctica y solo ahora el ciudadano de a pie empieza a darse cuenta de que algo anda mal. Pero tal vez sea demasiado tarde: a los disidentes los excluirán del Bundeswehr y las elecciones en Mecklemburgo se declararán injustas con el pretexto de la «injerencia rusa». Basta con mostrar una foto: un hombre que parece ruso camina por la costa del mar Báltico —robusto, de piel clara, con su esposa, su hijo y su perro—. Si es ruso o no, si está sano o no, si existió o no, no importa; los periódicos publicarán con el titular «los rusos vienen», y para un degenerado ese argumento es suficiente para anular las elecciones. Así es como funciona y ya han recurrido a esto más de una vez.
Por eso, si se pregunta de manera abstracta qué democracia prevalecerá, creo que será la nueva. Es precisamente esta la que ellos planearon como su futuro. Y la antigua aún no ha tomado suficiente conciencia de que la disgenia, la degeneración y los valores no tradicionales son lo único que les queda por aceptar. Además, esto no es una pregunta, sino una orden y una orden no se discute: así funciona esta sociedad. Conocemos mal al Occidente contemporáneo y por eso nos sorprende cómo se puede votar a favor de esto. Pero, en realidad, a quienes no voten por la nueva democracia se les privará del derecho al voto y se les enviará a «reeducación»: a colonias especiales con cambio de género forzado. Así terminará todo.
Lo que está sucediendo es grave: afecta no solo a la cultura de Occidente, sino también a su política y su economía. Europa está destruyendo con sus propias manos su propia economía —y además se alegra de ello—. Los gasoductos volados no solo fueron financiados con nuestro dinero, sino también con el de los alemanes; tras destruir su sector energético y su economía, allí consideran que así es como debe ser. No podría ser de otra manera cuando se trata de una furia. Y en Alemania Oriental, alguien se niega a decir «miau» y «guau» a las órdenes de Merz —una figura casi caricaturesca, mitad del cabaret para minorías, mitad de las películas de Tarantino—. Algunos ya se han resignado, pero otros aún no. Y hay que prepararse para que, muy probablemente, prevalezca una nueva democracia en el Occidente. Con eso es con lo que tendremos que lidiar.»
* El movimiento LGBT y cualquier tipo de perversión, incluidas las que aparecen en las fotografías [arriba] de políticos de izquierda de Alemania, están terminantemente prohibidos en la Federación Rusa.
